Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-28729/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28729/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки машин от 15.01.2020 № 1в размере 440 000 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 23.11.2021в размере 346 100 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (далее – истец, ООО Завод «АСОИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (далее – ответчик, ООО «ЗУЗМИ»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки машин от 15.01.2020 № 1 в размере 440 000 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 23.11.2021 в размере 346 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № № А50-28729/2021 передано на рассмотрение судье Носковой Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки машин от 15.01.2020 № 1 (далее – договор поставки).

23.12.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг им частично погашен, в подтверждение чего представил платёжные поручения от 17.11.2021 № 2024, от 22.11.2021№ 2060, от 25.11.2021 № 2114, от 02.12.2021 № 2171, от 07.12.2021 № 2222, от 09.12.2021 № 2261, от 13.12.2021 № 2299, от 15.12.2021 № 2347,от 20.12.2021 № 2396.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с доводами истца о применении штрафных санкций, сославшись на явную несоразмерность предъявляемых истцом санкций и справку от 15.12.2021№ 953-ст, выполненную Пермской торгово-промышленной палатой, представил свой расчёт неустойки. Отметил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 274 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 73 571 руб. 26 коп.

21.01.2022 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что сумма основного долга погашена полностью, приложил платёжные поручения от 21.12.2021 № 2412, от 23.12.2021 № 2451,от 30.12.2021 № 2507, от 13.01.2022 № 34, от 18.01.2022 № 63.

31.01.2022 истцом в материалы дела представлен ответ на отзывООО «ЗУЗМИ», которым истец уведомил суд о погашении ответчиком суммы основного долга, указав, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просит отказать и удовлетворить исковые требования ООО Завод «АСОИК» о взыскании с ООО «ЗУЗМИ» неустойки в размере 346 100 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 235, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.01.2020 между ООО Завод «АСОИК» (поставщик) и ООО «ЗУЗМИ» (покупатель) заключен договор № 1 поставки машин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 461 000, 00 руб.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 461 000, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2020 № УТ-9.

По утверждению истца, покупателем обязательство по оплате переданного товара не исполнено, товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 440 000 руб.

26.10.2020 и 03.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты имеющейся задолженности и неустойки. Однако, ответ на претензии истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объёме, что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 17.11.2021 № 2024, от 22.11.2021№ 2060, от 25.11.2021 № 2114, от 02.12.2021 № 2171, от 07.12.2021 № 2222, от 09.12.2021 № 2261, от 13.12.2021 № 2299, от 15.12.2021 № 2347,от 20.12.2021 № 2396, от 21.12.2021 № 2412, от 23.12.2021 № 2451,от 30.12.2021 № 2507, от 13.01.2022 № 34, от 18.01.2022 № 63.

Истец факт произведённой оплаты подтвердил, требование о взыскании задолженности с учётом произведённой оплаты в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Таким образом, учитывая оплату ответчиком суммы долга в полном объёме, в удовлетворении исковых требований о взыскании 440 000 руб. долга надлежит отказать.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик своевременно не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 25.06.2020 по 23.11.2021 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 346 100 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на явную несоразмерность предъявляемых истцом санкций и, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, на право суда на уменьшение взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на справку от 15.12.2021 № 953-ст об определении среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по состоянию на период: июнь 2020 – ноябрь 2021, выполненную Пермской торгово-промышленной палатой, несостоятельна, поскольку ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, предусмотрена пунктом 6.2. договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 346 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 18 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.06.2020 по 23.11.2021 в размере 346 100 рублей (триста сорок шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова