Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-63005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63005/19-137-522
г. Москва
18 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (140011 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУГРАЛ" (109117 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ 101 2 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 357 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУГРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 432, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Протокольным определением от 19.02.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, ФИО2, ФИО3, поскольку ответчиком не обосновано какие обстоятельства могут подтвердить данные лица.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о вызове ФИО4 в качестве свидетеля. Стороны сообщили суду, что не располагают сведениями о его месте жительстве и паспортными данными и не смогут обеспечить его явку в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 114 500 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 112 от 02.11.2018, копия которого имеется в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 114 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №2 от 04.12.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил счет на оплату № 123 от 02.11.2018, УПД № 84 от 02.11.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. по договору счету № 123 от 02.11.2018, подтверждающие поставку товара истцу на оплаченную последним сумму.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации УПД № 84 от 02.11.2018 и акта сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем отобраны расписки.

Представитель ответчика отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-63005/19-137-522 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в УПД № 84 от 02.11.2018 г.?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на УПД 84от 02.11.2018 г оттискам печати, принадлежащей ООО «Стройтранс»?

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО6 в УПД № 84 от 02.11.2018, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Оттиск печати, расположенный на УПД 84 от 02.11.2018 не соответствует оттиску печати ООО «Стройтранс» на банковской карточке.

Также согласно заключению эксперта № 5065 от 20.01.2020, признаком применения технических средств и приемов при выполнении подписи выявлено не было; выявленный комплекс морфологических признаков позволяет сделать вывод, что исследуемая подпись выполнена водорастворимым материалом письма, скорее всего, чернилами для авторучек; подпись выполнялась под воздействием каких-либо внешних и внутренних сбивающих факторов, среди которых может быть неудобная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор и другие, либо с подражанием подлинной подписи ФИО6

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно, экспертное заключение не содержит неопределенности, составлено в строгом соответствии с поставленными вопросами, обсуждавшимся сторонами в ходе назначения экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ДТП, в результате которого была утрачена печать организации. В связи с чем, оттиск печати истца сравнивался с оттиском печати на полученной из банка банковской карточки организации истца. При таких обстоятельствах, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов истцом не оспорен, проверку экспертом не проходил, следовательно, является доказательством поставки товара, не принимается судом.

Ни истец, ни ответчик своих возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов не заявляли, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, акт сверки подлежит оценке судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В целях всесторонней проверки доводов сторон, суд направил запрос в МИФНС № 17 по Московской области. На запрос суда налоговый орган ответил, что за период с 2018 года по 1 квартал 2019 года в книге покупок и продаж ООО "СТРОЙТРАНС" отсутствует контрагент ООО "Суграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком представлена книга продаж с 01.10.2018 по 31.12.2018, заверенная подписью и печатью ответчика. Сведений из налогового органа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, книга покупок и продаж сама по себе не подтверждает и не опровергает поставку товара, при том, что в материалах дела имеются противоположные сведения. Все доказательства, суд оценивает в совокупности с учетом пояснений сторон по обстоятельствам дела.

Обе стороны ссылаются на то, что переговоры относительно поставки товара проводились ФИО4, в трудовых отношениях данное физическое лицо не состояло и не состоит ни с истцом, ни с ответчиком. Ответчик лично не присутствовал при подписании УПД и акта сверки, при отгрузке товара со склада доверенность не запрашивал и не проверял, номер автомобиля не фиксировал, указать конкретное лицо кому был передан товар затрудняется. Следовательно, каких-либо документальных подтверждений передачи товара уполномоченному истцом лицу, ответчиком не представлено.

Таким образом, в совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, результатов экспертизы, доводы ответчика относительно факта поставки и принятия товара истцом отклоняются судом как неправомерные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 2 857 руб. за период с 02.11.2018 по 28.02.2019.

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 22 от 02.12.2018.

Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02.12.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУГРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" задолженность в размере 114 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова