Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5505/2026


Дата изготовления решения в полном объеме – 29 апреля 2026 года. Дата объявления резолютивной части решения – 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой К.М.,

с участием:


от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ СтаБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 704 835 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 115/25 от 26.08.2025, в том числе 1 612 900 руб. – основной долг, 91 935 руб. 30 коп. – пени, начисленные за период с 02.12.2025 по 28.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАренда» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ СтаБ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 704 835 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 115/25 от 26.08.2025, в том числе 1 612 900 руб. – основной долг, 91 935 руб. 30 коп. – пени, начисленные за период с 02.12.2025 по 28.01.2026.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.


Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец требования поддержал.


Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 712 000 руб., против удовлетворения остальной части заявленных требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными пояснениями истца.

Истец оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 163 АПК РФ, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием процессуальных оснований, объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2026 в 12 час. 50 мин. для ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными пояснениями истца.

Истец оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве в связи с тем, что за время перерыва ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано не было. Кроме того, представленные ответчиком УПД содержат подпись ответчика, следовательно, имеются у ответчика.

Позиция сторон осталась прежней.


Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания на услуги спецтехники № 115/25 от 26.08.2025, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги строительной техникой, услуги рабочих на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем при условии получения заблаговременно, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг заявки от заказчика, которая передается исполнителю любым доступным способом.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные (подписанные) сменные рапорта (путевые листы) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Истцом ответчику оказаны услуги по следующим универсальным передаточным документам:

УПД № ЦБ-3032 от 30.08.2025 на сумму 316 700 руб.,УПД № ЦБ-3074 от 08.09.2025 на сумму 24 000 руб.,УПД № ЦБ-3143 от 12.09.2025 на сумму 411 500 руб., УПД № ЦБ-3223 от 18.09.2025 на сумму 498 500 руб., УПД № ЦБ-3272 от 23.09.2025 на сумму 106 400 руб., УПД № ЦБ-3402 от 30.09.2025 на сумму 514 700 руб., УПД № ЦБ-3405 от 30.09.2025 на сумму 245 200 руб., УПД № ЦБ-3408 от 30.09.2025 на сумму 56 700 руб., УПД № ЦБ-3471 от 30.09.2025 на сумму 341 700 руб., УПД № ЦБ-3499 от 30.09.2025 на сумму 303 000 руб., УПД № ЦБ-3873 от 10.10.2025 на сумму 86 400 руб., УПД № ЦБ-3919 от 10.10.2025 на сумму 102 600 руб., УПД № ЦБ-3708 от 20.10.2025 на сумму 262 800 руб., УПД № ЦБ-3769 от 31.10.2025 на сумму 169 600 руб., УПД № ЦБ-3848 от 31.10.2025 на сумму 379 800 руб., подписанные заказчиком,

а также по УПД № ЦБ-3961 от 14.11.2025 на сумму 133 100 руб., УПД № ЦБ-4041 от 21.11.2025 на сумму 590 000 руб., УПД № ЦБ-4107 от 27.11.2025 на сумму 177 800 руб., направленным исполнителем заказчику по ЭДО и утверждены ответчиком 29.01.2026.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции протокола разногласий к нему, заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ (УПД). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (УПД), заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта (УПД) представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.


В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (УПД) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта (УПД) в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 612 900 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, услуги строительной техники оплачивается в порядке 100% предоплаты согласно соглашению о договорной цене. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени и понесенным дополнительным расходам в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ (УПД).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.


С учетом предмета и оснований исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В доказательство оказания услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники истец представил универсальные передаточные документы.

Ответчик произвел оплату частично.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания 712 000 руб.


Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик указывает, что УПД № ЦБ-3961 от 14.11.2025 на сумму 133 100 руб. (направлен 14.11.2025), УПД № ЦБ-4041 от 21.11.2025 на сумму 590 000 руб. (направлен 21.11.2025), УПД № ЦБ-4107 от 27.11.2025 на сумму 177 800 руб. (направлен 21.01.2026) ответчиком не подписаны, путевые листы не представлены.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В данном случае истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора надлежащим образом оформлены универсальные передаточные документы, которые отправлены ответчику посредством электронного документооборота через оператора Тензор (возможность отправки путем электронного документооборота прямо предусмотрена договором).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (УПД), заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта (УПД) представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (УПД) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта (УПД) в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражений относительно оказанных услуг по универсальным передаточным документам от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела УПД, подписанные ответчиком.

Таким образом, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате, требование о взыскании 1 612 900 руб. - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 935 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2025 по 28.01.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что УПД № ЦБ-4107 от 27.11.2025 на сумму 177 800 руб. подписан истцом и отправлен ответчику лишь 21.01.2026, следовательно, расчёт пени должен быть произведен с 27.01.2026.

Согласно расчету суда, пени за период с 02.12.2025 по 28.01.2026 составляют 83 591 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает действующие в период неисполнения обязательств ставки ЦБ РФ: с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 - 19%, а также стоимость банковских кредитов.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласован сторонами договора.

Таким образом требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 83 591 руб. 40 коп. за период с 02.12.2025 по 28.01.2026.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления


Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 62-ЮУ, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Аренда Глобал» (исполнитель), актом об оказании услуг от 28.01.2026 на сумму 50 000 руб.; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 307 от 19.02.2026 на сумму 50 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 35 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

Ответчик указывает, что договор не является относимым доказательством оказания услуг, поскольку заключен между истцом и ООО «Аренда Глобал», а исковое заявление подано представителем истца ФИО1 по доверенности.

Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг от 28.01.2026 по договору на оказание юридических услуг № 62-ЮУ от 18.11.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Глобал» (исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАренда» (заказчик) оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании дебиторской задолженности; ознакомление, сбор документов; составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления; расчет неустойки, подлежащей взысканию; рассылка копии иска с приложениями в адрес ответчика; оформление доверенности.

Кроме того, исполнитель не лишен возможности нанять любого представителя для представления интересов заказчика.

На основании изложенных обстоятельств доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, признанием исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета 77 164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ СтаБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 696 491 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 115/25 от 26.08.2025, в том числе 1 612 900


руб. – основной долг, 83 591 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 02.12.2025 по 28.01.2026, а также 53 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 77 164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая