Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-78356/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78356/17
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Мустафаевым Н.Т., после перерыва - помощником судьи Звонарёвым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» (ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховский родильный дом» (ИНН <***>)

о взыскании пеней по контракту № 17 в сумме 13.896 руб. 46 коп., задолженности по контракту № 91 в размере 35.662 руб. 27 коп. и пеней в сумме 3.613 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2017 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2, приказ № 1 от 17.05.2013,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховский родильный дом» (далее – ответчик) о взыскании пеней по контракту № 17 от 19.05.2016 в сумме 13.896 руб. 46 коп., задолженности по контракту № 91 от 19.01.2016 в размере 35.662 руб. 27 коп. и пеней в сумме 3.613 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление и в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату задолженности по контракту № 91 от 19.01.2016 в полном объеме, а именно – в размере 664.437 руб. 55 коп., в отношении контракта № 17 от 19.05.2016 ссылается на одновременное изменение истцом как предмета иска, так и его основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Серпуховский родильный дом» (заказчик) заключены контракты № 17 от 19.05.2016 и 91 от 19.01.2016 (далее – договоры, контракты).

В соответствии с условиями контракта № 91 от 19.01.2016 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку изделий медицинского назначения для отделения новорожденных, далее именуемых «товар», в соответствии с ассортиментной спецификацией, приложенной к настоящему контракту (приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта согласно приложению № 1 составляет 665.680 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с условиями контракта № 17 от 19.05.2017 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку изделий медицинского назначения (перчатки медицинские), далее именуемых «товар», в соответствии с ассортиментной спецификацией, приложенной к настоящему контракту (приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта согласно приложению № 1 составляет 423.225 руб. (п. 3.1 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме и/или несвоевременно, в результате чего у последнего образовалась задолженность по контракту № 91 от 19.01.2016 на момент рассмотрения спора в суде в размере 35.662 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, а также нарушил срок оплаты товара по контрактам № 17 от 19.05.2017 и № 91 от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский родильный дом» пеней по контракту № 17 от 19.05.2016 в сумме 13.896 руб. 46 коп., задолженности по контракту № 91 от 19.01.2016 в размере 35.662 руб. 27 коп. и пеней в сумме 3.613 руб. 13 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 13.896 руб. 46 коп. по контракту от 19.05.2016 № 17.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 13.448 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на нарушение норм ст. 49 АПК РФ не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как усматривается из искового заявления, истцом указано на заключение контракта № 91 от 19.01.2016, к материалам дела приложены копии товарных накладных по контракту от 19.01.2016 № 91, при этом в тексте искового заявления поименованы товарные накладные по контракту от 19.05.2016 № 17, в связи с чем суд не усматривает нарушений норм ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено также и в целях процессуальной экономии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 13.448 руб. 22 коп. по контракту от 19.05.2016 № 17.

Как указывалось судом выше, цена по контракту от 19.01.2016 № 91 составляет 665.680 руб. и является неименной в течение всего срока действия контракта (п. 3.1 и п. 3.2 контракта).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в случае, если возможность изменения контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг, не более чем на десять процентов.

Рассматриваемый случай под положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ не подпадает.

В настоящем споре необходимо учитывать, что оплата товаров, поставленных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Кроме того, соглашение сторон об изменении цены контракта от 19.10.2016 № 91 истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, ответчиком по данному контракту произведена оплата в размере 664.437 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность по контракту составляет 1.242 руб. 45 коп.

Поставка на указанную сумму произведена истцом, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2016 № 1938 (трубка ректальная для новорожденных № 16).

Таким образом, задолженность в размере 1.242 руб. 45 коп., а также пени, исчисленные на указанную сумму задолженности с учетом положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 108 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, поставляя товар сверх твердой цены контракта, должен был знать о том, что поставка этих товаров не может быть в нарушение Закона обеспечена встречным обязательством ответчика по оплате этих товаров.

Кроме того, поставка товаров по данному контракту не носила целей предотвращения каких-то чрезвычайных ситуаций. Доказательства тому истцом не представлены.

Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости поставленных товаров в размере 34.419 руб. 82 коп. с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения поставщиков товаров и государственных (муниципальных) заказчиков.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительно поставленных товаров в размере 34.419 руб. 82 коп., а также пеней на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу № 45-27544/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу № А72-5679/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А09-14314/2015.

Ссылка истца на положения п. 4.2 контракта, согласно которому не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком, а также п. 5.3 контракта, согласно которому заказчик обязан в день приемки товара передать поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной или мотивированный отказ, а также на принятие товара на сумму 34.419 руб. 82 коп., не может быть принята судом, поскольку принятие товара и другие действия ответчика не могут свидетельствовать об изменении условий контракта, а именно п. 3.1 и п. 3.2 контракта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ««АНАЛИЗ-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ-М» пени по контракту от 19.05.2017 № 17 в сумме 13.448 руб. 22 коп., задолженность по контракту от 19.01.2016 № 91 в размере 1.242 руб. 45 коп., пени по нему в сумме 108 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина