Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А03-1071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1071/2022
г. Барнаул
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022. Решение суда в полном объёме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659308, <...>) к муниципальному образованию Целинный район в лице Администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659430, <...>) и к муниципальному унитарному предприятию Целинного района «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659430, <...>) о взыскании в солидарном порядке 3847902 руб. 60 коп. задолженности по контракту на поставку товаров № 1 от 02.08.2021, 60744.08 руб. пени за период с 15.09.2021 по 15.03.2022, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – ООО «АлтайУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному образованию Целинный район в лице Администрации Целинного района Алтайского края (далее - Администрация Целинного района Алтайского края) и к муниципальному унитарному предприятию Целинного района «Тепло» (далее – МУП Целинного района «Тепло», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец сообщил, что ответчик погасил задолженность по контракту на поставку товаров № 1 от 02.08.2021, в связи с чем, истец просил взыскать 60744.08 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 15.03.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявил отказ от исковых требований в части основной задолженности.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки.

Ответчики отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между ООО «АлтайУголь» и МУП Целинного района «Тепло» возникли из контракта на поставку товаров № 1 от 02.08.2021 на поставку угля бурого на период отопительного сезона 2021-2022 год.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АлтайУголь» (поставщик) и МУП Целинного района «Тепло» (заказчик) 02.08.2021 заключен контракту на поставку товаров № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь бурый на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 3) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить уголь на сумму 4573000 руб.

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсального передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Пунктом 7.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на общую сумму в размере 4587902 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате поставленного угля исполнил не в полном объеме.

Между ООО «АлтайУголь» (кредитор) и муниципальным образованием Целинный район Алтайского края в лице Администрации Целинного района Алтайского края (поручитель) 08.10.2021 заключен договор поручительства к контракту на поставку товаров № 1 от 02.08.2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МУП Целинного района «Тепло», именуемым в дальнейшем «должник», его обязательства по контракту № 1 на поставку товара от 02.08.2021, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

- сумма основного долга – 4573000 руб.;

- срок исполнения обязательства - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту;

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 7 контракта);

- поручитель ознакомлен с условиями Контракта между кредитором и должником на момент подписания настоящего договора.

29.11.2021 в связи с возникшей задолженностью истец направил ответчикам претензию № 593-21 с требованием оплатить задолженность.

10.12.2021 истец повторно предъявил ответчикам претензию № 584 от 10.12.2021.

17.12.2021 в адрес МУП Целинного района «Тепло» направлена претензия № 628-21.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АлтайУголь» с иском в суд.

Поскольку покупатель неоднократно не исполнил требования продавца об оплате долга и неустойки, то продавец обоснованно предъявил требования к поручителю и покупателю о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

После обращения ООО «АлтайУголь» с иском в суд ответчик произвел оплату угля в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, увеличив размер начисленной неустойки по дату оплаты.

Истец не заявил отказ от исковых требований в части основной задолженности по контракту на поставку товаров № 1 от 02.08.2021 в размере 3847902 руб. 60 коп.

С учетом произведенной оплаты исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате угля истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 60744.08 руб. за период с 15.09.2021 по 15.03.2022.

Ответчики возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представили, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при расчете неустойки истец применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, которая была в соответствующем периоде при расчете, а не на момент оплаты задолженности и рассмотрения спора судом.

В том случае, если бы истцом применялась ставка, действующая на момент оплаты и рассмотрения спора судом, то сумма неустойки была бы существенно больше.

Примененная истцом методика расчета прав ответчиков не нарушает.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров № 1 от 02.08.2021 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу взыскиваются не в солидарном, а в долевом порядке.

В связи с увеличением размера исковых требований, сумма государственной пошлины составит 42543 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 42460 руб. При этом недостающая сумма госпошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 84 руб.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Администрация Целинного района Алтайского края от уплаты государственной пошлины освобождена.

С ответчика МУП Целинного района «Тепло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Целинный район в лице Администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>) и с муниципального унитарного предприятия Целинного района «Тепло» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ОГРН <***>) 60744 руб. 08 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального образования Целинный район в лице Администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ОГРН <***>) 21230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Целинного района «Тепло» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ОГРН <***>) 21230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Целинного района «Тепло» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 42 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.А. Кулик