Решение от 20 января 2021 г. по делу № А51-9849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9849/2020
г. Владивосток
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств онлайн-трансляции рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИМ Инжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 000 рублей,

третьи лица: ООО «ТИС-Лоджистик», ОАО «РЖД»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № ЮД-52/20 от 13.05.2020, диплом ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", регистрационный номер 4731 от 25.12.2009 г.; ФИО3, паспорт, доверенность № ЮД-45/20 от 27.03.2020, диплом НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия", регистрационный номер ЕЮ 379 от 20.02.2009 г.

от ответчика - представитель в соответствии с заявленным ходатайством об онлайн-трансляции участие в заседании не обеспечил, извещён;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИМ Инжениринг» о взыскании 660 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «ТИС-Лоджистик» и открытое акционерное общество «РЖД».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар.

Согласно условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком по 22.10.2019. Вместе с тем, ответчик поставил товар с нарушением срока, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Просрочка установленного договором срока поставки послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Требование об оплате пени ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,25% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем (ответчиком) обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на ограничения ОАО «РЖД» по отправке грузов отклонены судом в силу следующего.

Согласно условиям договора срок поставки товара - по 22.10.2019, вместе с тем поставка осуществлена 14.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не опровергается ответчиком.

Как указывает ответчик, поставка осуществлена с нарушением сроков по причине наличия ограничения ОАО «РЖД» по отправке грузов в октябре 2019 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму ОАО «РЖД» от 24.04.2020 года, действия ЧС на территории Хабаровского края, по ограничению движения поездов производилось ОАО «РЖД» только в период с 1 августа по 12 сентября 2019 года.

Принимая во внимание отсутствие ограничений в указанный ответчиком период, возражения последнего подлежат отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕИМ Инжениринг» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.