Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-6176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6176/2024
г. Барнаул
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по финансам Залесовского района муниципального округа Алтайского края, с. Залесово Залесовского района Алтайского края                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации Центр экологических инновация, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика– Стеценко А. В., паспорт, решение № 11 от 11.01.2024, ФИО1, доверенность б/н от 30.10.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управления  по финансам Залесовского района муниципального округа Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций (далее – ответчик, АНО ЦЭИ) о расторжении договора № 54 от 24.04.2012.

Исковые требования со ссылкой на 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что    истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые бы в своей совокупности являлись достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии факта (или фактов) существенного нарушения ответчиком заключенного договора аренды, необходимых для досрочного расторжения данной сделки (более подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.).

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3,  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района (арендодатель) и АНО ЦЭИ (арендатор) заключен договор № 54 от 24.04.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Большекалтайского сельсовета, имеющий кадастровый номер: 22:12:000000:54, местоположение: на территории Большекалтайского сельсовета, примерно в 1000 м от с. Большой Калтай по направлению на северо - запад, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использовании, под древесно — кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями и реализации проекта, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. № 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата". Цель предоставления земельного участка - для ведения сельского хозяйства, использования земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Площадь участка: 1593,5331 га или 15935331 кв.м., сроком с  24.04.2012  по 24.04.2061.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении № 2 "Расчет арендной платы" к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 3.5 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик пользовался участком, арендные платежи не вносил, согласно расчету истца задолженность составила 85 309 руб. 79 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пени в размере 17 261 руб. 01 коп за период с 16.12.2022 по 24.04.2024.

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ формально истцом соблюдены.

Истец изначально, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд                                        указывал  на то, что арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы за период с 31.12.2022 по 30.06.2023, в дальнейшем период уточнен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчиком в добровольном порядке устранены указанные истцом нарушения договора, а именно – погашена задолженность  по арендной плате в полном объеме.

Таким образом, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд, учитывая указанные выше разъяснения о применении норм права, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Истцом в порядке статьи исковые требования в порядке статьи   49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, а именно истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 54 от 24.04.2012 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (пункты 4.4.2, 4.4.5., 4.4.6 договора), в обоснование истцом приведены следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 4.4.2,  4.4.5, 4.4.6 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту, обеспечивать охрану древесно-кустарниковой растительности (защитных лесных насаждений) на участке; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка,  экологической    обстановки на арендуемом земельном участке (в том числе к загрязнению участка химическими веществам, производственными отходами, сточными водами и т.п.), обеспечить освоение участка в течение 5 лет; содержать в порядке и чистоте арендуемый участок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требования арендодателя договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора арендатором, а также  в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора  является  невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные настоящим договором, а также неисполнение арендатором пунктов 4.4.2 и 4.4.6 настоящего договора.

Актом проверки от 23.05.2024 в ходе выездной проверки совместно с прокуратурой Залесовского района, специалистами Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:  22:12:000000:54, общей площадью 1593,5331 га или 15935331 кв.м,га, допущено в нарушение пунктов 4.4.5, 4.4.6. договора складирование производственных отходов предприятия лесозаготовителя ООО "Агролесхоз", участки которого граничат со спорным участком в виде порубочных остатков древесины породы береза, сосна (их веток, стволов, сучьев).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

 В качестве одно из существенных нарушений условий договора аренды истец также ссылается на невыполнении условий пунктов 4.4.2 и 4.4.6 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту, обеспечивать охрану древесно-кустарниковой растительности (защитных лесных насаждений) на участке.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что на протяжении 12 лет земельные участки,  у ответчика имелось достаточно времени на реализацию проекта по заявленным в договоре условиям. Однако своевременных мер, направленных на использование земельного участка по назначению, которых можно ожидать от любого добросовестного участника оборота, ответчик не предпринял до настоящего времени.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что  до обращения в арбитражный суд с иском (30.08.2023), от истца не поступало каких бы то ни было писем, уведомлений, предупреждений и т.п., о ненадлежащем использовании ответчиком арендованного земельного участка, о причинении в результате его эксплуатации вреда окружающей среде, экологической обстановке, земле и т.п. (с указанием конкретных фактов).

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела отчеты (акты) выполняемых работ в рамках программы мониторинга, подтверждают тот факт, что арендованный земельный участок находится в надлежащем состоянии и используется в соответствии с целями заключенного договора, захламлений и загрязнений не выявлено, не установлено факторов, обуславливающих пожарную опасность, нанесения вреда окружающей среде, земле, экологической обстановке и т.д.

Фактов засорения бытовыми и (или) производственными отходами арендованного земельного участка, размещения на н?м мусорных свалок, скотомогильников и т.д., использования территории сторонними лицами в целях, не имеющих отношения к разрешенному виду их использования, не установлено и прокурорской проверкой земельного участка, результатом которой явился акт от 23.05.2024, приобщенный истцом к материалам дела.

Подлежит отклонению также и довод истца о том, что спорный земельный участок зарос лесом, что противоречит согласованным в пункте 4.4.2 условиям договора.

Так, в абзацах 1 и 2 пункта 1.1 рассматриваемого договора указано, что разрешенным использованием арендованного земельного участка, является сельскохозяйственное использование под древесно-кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями.

Целью предоставления земельного участка в аренду является ведение сельского хозяйства, использование земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, земельный участок, арендованный у ответчика, должен использоваться истцом исключительно  под древесно-кустарниковой растительностью.

Из отчета  (акта) выполняемых работ АНО ЦЭИ в рамках программы мониторинга от 09.09.2024 следует, что в ходе осмотра спорного земельного участка установлено отсутствие антропогенных, химических и других загрязнений, выявлены признаки (наличие лишайников, большого биоразнообразия и т.д.), свидетельствующие об экологической чистоте указанной территории, в результате натурных измерений зафиксирован естественный прирост параметров древесной растительности (березы, сосны) и т.д.

Указанное подтверждает то, что АНО ЦЭИ использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способом, какой-либо вред окружающей среде и земле – не наносится (не причиняется).

При этом, естественный прирост параметров древесной растительности (березы и сосны), зафиксированный в указанном отчете (акте), а также отсутствие подтвержденных фактов незаконных рубок лесных насаждений, опровергают довод истца о том, что ответчик не обеспечивает охрану древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на арендованном земельном участке.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан содержать в порядке и чистоте арендуемый участок.

В подтверждение нарушения ответчикам пункта 4.6 договора истцом в материалы дела представлен акт прокурорской проверки от 23.05.2024, согласно которому на арендованном земельном участке по всей его границе отсутствует опашка, не возделываются какие-либо культуры.

Однако указанный акт не содержит данных, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок засорен, захламлен, на нем обнаружены несанкционированные свалки мусора, сточные воды, производственные отходы, и  не содержится арендатором в порядке и чистоте.

В тоже время, ответчик представил суду отчеты (акты) выполняемых работ в рамках программы мониторинга, которые подтверждают факт того, что спорный земельный участок содержится им в чистоте и порядке, засорений и захламлений не зафиксировано, т.е. используется в соответствии с условиями договора аренды.

В части отсутствия на спорном земельном участке признаков возделывания каких-либо культур, о чем указано в акте прокурорской проверки от 23.05.2024, суд учитывает следующее.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды не вытекает того, что ответчик принял на себя обязательство возделывать на арендованном земельном участке какие-либо культуры.

В этой связи, указанный довод, используемый истцом, в качестве аргумента о необходимости расторжения договора аренды, не имеет под собой никаких правовых оснований, основан на неверном толковании условий сделки.

Относительно отсутствия мероприятий по устройству противопожарных лесополос на спорном земельном участке.

Опашка арендованного земельного участка произведена ответчиком, по всей его границе устроены противопожарные минерализованные полосы (шириной 1,5 м.), что подтверждается договором об оказании услуг № 26 от 14.06.2024, актом выполненных работ от 20.06.2024 с фотоматериалами, а также отч?тами (актами) выполняемых работ в рамках программы мониторинга от 09.09.2024 и 19.09.2024.

Таким образом, ответчиком в кратчайший срок приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей                     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего срока действия договора аренды, истцом в адрес  ответчика  претензии (требования) в части того, что земельный участок используется с нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.6 договора, не направлялось, и в ходе рассмотрения дела судом установлено устранение арендатором (ответчиком) нарушений в разумный срок с момента предъявления арендодателем  требования  о таком устранении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 54 от 24.04.2012.

При таких  обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оплата государственной пошлины относится на истца в силу статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении исковых  требований.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус