Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-108291/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108291/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДАРСТРОЙ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/АУ/6Н, ОГРН: 1137847148911);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 160/604, ОГРН: 1157847269194);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании по договорам:

- от 10.05.2016 № 050516 на выполнение работ по устройству стяжки пола в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 1 (далее – Договор 1);

- от 19.05.2017 № 387/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, мкр. Янино-Восточный, корпус 4 (далее – Договор 2);

- от 25.09.2017 № 674/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское поселение, жилой дом № 2 (далее – Договор 3);

- от 25.09.2017 № 675/17 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки на объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское поселение, жилой дом № 3 (далее – Договор 4):

3 217 981,40 руб. задолженности, 355 288,55 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4304 руб. в возмещение почтовых расходов.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 176 999,80 руб. задолженности, 77 510 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4304 руб. в возмещение почтовых расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили Договоры 1, 2, 3 и 4.

Пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 Договора 1 определено, что оплата Заказчиком производится поэтапно: аванс в размере 100000 рублей до 15 июня 2016 г., затем по фактически выполненным работ, на 25-е число отчетного месяца на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок до 20 дней после подписания актов, которые он обязан подписать в течении 3 банковских дней со дня получения.

25.06.2016 Сторонами подписаны документы о выполнении работ на общую сумму 861 576,70 руб., 23.08.2016 – на 497 207,80 руб.

Платежным поручением от 23.06.2016 № 10 подрядчику перечислено 100 000 руб., платежным поручением от 25.07.2016 № 31 – 100 000 руб., платежным поручением от 06.09.2016 № 69 – 150 000 руб., платежным поручением от 02.11.2017 № 93 – 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по Договору 1 составляет 908 784,50 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.3 Договоров 2, 3 и 4 оплата Заказчиком производится в течение 2 дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

15.06.2017 и 15.07.2017 по Договору 2 Сторонами подписаны Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на общую сумму на общую сумму 1 027 442 руб. (886 402 руб. и 141 040 руб.); платежным поручением 15.09.2017 № 1473 Заказчиком перечислено 500 000 руб., платежным поручением от 22.12.2017 № 1697 – 130 462 руб., всего – 630 462 руб.; задолженность по Договору 2 составляет 396 980 руб.

09.10.2017 во исполнение п. 3.2 Договора 3 платежным поручением № 1537 Заказчиком на счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 325 000 руб.; 05.07.2018 в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 по Договору 3 от 20.04.2018 на 402 593,95 руб., от 04.07.2018 – на 365 429,05 руб., а всего на сумму 768 023 руб. Указанные документы ответчиком не подписаны и не оплачены; задолженность по оплате по Договору 3 составляет 443 023 руб.

20.11.2017 по Договору 4 Сторонами подписаны Акт по форме № КС 2 и справка по форме КС-3 на 1 469 193,90 руб., указанные работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.07.2018 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 3 217 981,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стоимость работ по договору 2 должна быть уменьшена на стоимость генподрядных услуг, а также расходов на электроэнергию.

Каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции ответчик не представил, истец согласился с названными возражениями на 40 981,60 руб., на указанную сумму и уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, как подписанными, как обеими сторонами, так и подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора 1 и п.п. 8.3 Договоров 2, 3 и 4 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0, 1% от цены, указанной в п.п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и, с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 02.08.2018 на 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 50 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударстрой» 3 176 999,80 руб. задолженности, 77 510 руб. неустойки, 39 273 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4304 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударстрой» из федерального бюджета 1793 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.