Решение от 22 января 2021 г. по делу № А33-21250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года

Дело № А33-21250/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации - 25.06.2002, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.09.2008, адрес: 117342, <...>, э. 2 п. XI к. 64 оф.12)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Мицкевича А.А., личность удостоверена паспортом, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.07.2019 № 572718 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Модернизация двухцепных ВЛ 220кВ Могоча-Амазар (оп №4 - 212), ВЛ 220кВ Семиозерный – Могоча (оп. № 1 – 115), ВЛ 220 кВ Семиозерный - Чичатка (оп № 1 – 216) в части установки (замены) элементов грозозащиты» в размере 1 111 536, 65 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15 января 2021года объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 января 2021 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2019 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (подрядчик) заключен договор №572718 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Модернизация двухцепных ВЛ 220 кВ Могоча-Амазар (оп № 4-212), ВЛ 220 кВ Семиозерный – Могоча (оп.№1 -115), ВЛ 220 кВ Семиозерный – Чичатка (оп № 1 -216) в части установки (замены) элементов громозащиты» (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению предпроектного исследования, инженерных изысканий, разработке основных технических решений, проектной документации, получению положительного заключения экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 30 июня 2020 года. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 825 183,33 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогоооблажения.

К обязанностям подрядчика согласно положениям пункта 6.6.1 относится обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно положениям пункта 8.8 договора после согласования со специализированными организациями проектная документация (в том числе ППО, ИИ) направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 настоящего договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

10.12.2020 результат работ (проектная документация) на сумму 1 770 427,83 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ и передаче прав по договору №572718 от 01.07.2019. Замечания по объему, качеству и количеству заказчиком при приемке работ подрядчиком заявлены не были.

Претензией от 27.04.2020 № М2/1/221 заказчик предложил подрядчику произвести оплату неустойку в течение 15 календарных дней со дня получения претензии за нарушение сроков выполнения этапов работ по проведению предпроектного обследования, по выполнению инженерных изысканий, по разработке проектно-сметной документации.

Письмом от 19.05.2020 № 460-МФ/20 подрядчик сообщил заказчику о наличии вины заказчика в просрочки выполнения работ по указанным этапам (просрочка заказчика в предоставлении исходных данных), а также сослался на нарушение баланса ответственности сторон по договору, в связи с чем просил произвести расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент начисления от цены договора.

В связи с неоплатой подрядчиком неустойки, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору от 01.07.2019 № 572718 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Модернизация двухцепных ВЛ 220кВ Могоча-Амазар (оп №4 - 212), ВЛ 220кВ Семиозерный – Могоча (оп. № 1 – 115), ВЛ 220 кВ Семиозерный - Чичатка (оп № 1 – 216) в части установки (замены) элементов грозозащиты» в размере 1 111 536, 65 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1.3 договора срок окончания выполнения работ – 30 июня 2020 года. Как следует из приложения № 1 к договору, срок окончания выполнения работ по этапу «Проведение предпроектного исследования» - 31.07.2019, по этапу «Выполнение инженерных изысканий» - 31.10.2019, по этапу «Разработка проектно-сметной документации» - 31.03.2020, по этапу «Экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком» -01.04.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком и подрядчиком, работы по указанным этапам были сданы 10 декабря 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 572718 от 01.07.2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению и сдаче работы заказчику.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет неустойки судом проверен, расчет признается арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что срок окончания исполнения обязательств по договору – 30.06.2020 (пункт 1.3 договора). Вместе с тем обязательства по этапам «Проведение предпроектного обследования», «Выполнение инженерных изысканий», «Разработка проектно-сметной документации» были исполнены надлежащим образом 10.12.2020, что подтверждается актом № 1. Замечаний по качеству, объему исполненных обязательств истцом не было заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 555 768,32 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 115,37 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 24 115,37 руб. платежным поручением № 117027 от 03.07.2020.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. Учитывая результат рассмотрения спора, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 115 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.09.2008, адрес: 117342, <...>, э. 2 п. XI к. 64 оф.12) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.06.2002, адрес: 117630, <...>) неустойку по договору от 01.07.2019 № 572718 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Модернизация двухцепных ВЛ 220кВ Могоча-Амазар (оп №4 - 212), ВЛ 220кВ Семиозерный – Могоча (оп. № 1 – 115), ВЛ 220 кВ Семиозерный - Чичатка (оп № 1 – 216) в части установки (замены) элементов грозозащиты» в размере 555 768,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 115,37 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина