Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-15817/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года


Дело № А33-15817/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (далее – ответчик) о взыскании 412 993 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально – технических ресурсов от 04.09.2023 № В060323/2934Д.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 12.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025г.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (далее - Истец) и ООО «2 С» (далее - Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060323/2934Д от 04.09.2023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар но номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар (и. 1.1). Номенклатура и количество Товара определяются в Спецификациях (приложениях) к Договору (п. 3.2. Договора).

26.09.2023 Стороны подписали спецификацию (Приложение № 1 к Договору)№ 1016368113, в которой согласовали поставку Товара (обувь) в срок 45 календарных дней с момента подписания Договора с правом досрочной поставки.

12.04.2024 Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору и спецификацию № 1016438896, которыми увеличили объем поставки Товара, срок поставки Товара - 45 календарных дней с момента подписания спецификации (27.05.2024) с правом досрочной поставки.

Как указывает истец Поставщиком были нарушены сроки поставки по спецификации № 1016368113 и спецификации № 1016438896, что подтверждается представленными в материалы дела  УПД 5 19.01.2024, УПД 142 30.10.2023, УПД 145 03.11.2023, УПД 148 10.11.2023, УПД 176 16.09.2024, УПД 237 28.11.2024.

Пунктом 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно произведенному истцом расчету, размер ответственности составляет:


    Расчет неустойки по спецификации № 1016368113:


Основание расчета

Сумма, руб.

Дата поставки

Кол-во

дней

просрочки

% неустойки

Сумма

неустойки,

руб.

УПД № 142 от 30.10.2023

8 414 280,00

07.11.2023

-
0,03

-
УПД № 145 от 03.11.2023

10 316 544,00

08.11.2023

-
0,03

-
УПД № 147 от 08.11.2023

9 709 308,00

12.11.2023

1
0,03

2 912,79

УПД № 148 от 10.11.2023

9 525 264,00

15.11.2023

4
0,03

11430,32

УПД № 5 от 19.01.2024

127 344,00

23.01.2024

73

0,03

2 788,83


38 092 740, 00


17 131,94


Расчет неустойки по спецификации № 1016438896:


Основание расчета

Сумма, руб.

Дата поставки

Кол-во

дней

просрочки

% неустойки

Сумма

неустойки,

руб.

УПД №176 от 16.09.2024

9 367 680,00

19.09.2024

114

0,03

320 374,66

УПД № 237 от 28.11.2024

2 059 932,00

03.12.2024

189

0,03

116 798,14


11 427 612,00


437 172,80


Как указывает истец платежным поручением № 224492 от 25.10.2024 ответчик оплатил часть неустойки, возникшей в связи с нарушением срока поставки по договору в размере 41 311,56 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 412 993,18 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № РНВ-8846 от 21.03.2025.

Письмом № 020425/1 от 02.04.2025 ответчик признал факт нарушения сроков поставки продукции, однако задолженность в полном объеме не исполнена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела 25.06.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» исковые требования признал частично, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Ванкор» (далее - Истец) и ООО «2 С» (далее - Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060323/2934Д от 04.09.2023.

Заключенный между сторонами договор от № В060323/2934Д от 04.09.2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли-продажи  и  к  нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока поставки по спецификации № 1016368113 и спецификации № 1016438896 поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: универсальными передаточными документами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец представил суду расчет неустойки:

    Расчет неустойки по спецификации № 1016368113:


Основание расчета

Сумма, руб.

Дата поставки

Кол-во

дней

просрочки

% неустойки

Сумма

неустойки,

руб.

УПД № 142 от 30.10.2023

8 414 280,00

07.11.2023

-
0,03

-
УПД № 145 от 03.11.2023

10 316 544,00

08.11.2023

-
0,03

-
УПД № 147 от 08.11.2023

9 709 308,00

12.11.2023

1
0,03

2 912,79

УПД № 148 от 10.11.2023

9 525 264,00

15.11.2023

4
0,03

11430,32

УПД № 5 от 19.01.2024

127 344,00

23.01.2024

73

0,03

2 788,83


38 092 740, 00


17 131,94


Расчет неустойки по спецификации № 1016438896:


Основание расчета

Сумма, руб.

Дата поставки

Кол-во

дней

просрочки

% неустойки

Сумма

неустойки,

руб.

УПД №176 от 16.09.2024

9 367 680,00

19.09.2024

114

0,03

320 374,66

УПД № 237 от 28.11.2024

2 059 932,00

03.12.2024

189

0,03

116 798,14


11 427 612,00


437 172,80


Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании 412 993 руб. 18 руб.  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик указал, что размер суммы неустойки чрезмерно завышен. Удержание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма значительно превышает сумму возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Суд отмечает, что ставка неустойки не может быть признана чрезмерной сама по себе, поскольку разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и хозяйственном обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки, ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеназванных разъяснений, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачено 25 650 руб. государственной пошлины платежным поручением   от 05.06.2025 № 110.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 993 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально – технических ресурсов от 04.09.2023                             № В060323/2934Д, а также 25 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская