Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А52-1951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А52-1951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Экспер» представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу

№ А52-1951/2023,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройспецкомплект», адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежным поручениям от 04.09.2020 № 160 и от 29.11.2020

№ 243 на общую сумму 420 000 руб.

Определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 24, корп. 1, пом. 17Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит определение от 29.01.2025 и постановление от 10.06.2025 отменить, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком документов.

По мнению Компании, спорные платежи направлены на вывод активов Общества; материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ по договору от 02.09.2020, который является мнимым.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы

жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2023 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.06.2023 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылалась на то, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты работ, оказанных по договору подряда от 02.09.2020 (демонтаж и установка дверей с сопутствующими работами на объекте, расположенном по адресу: <...>).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик представила копии договора от 02.09.2020, сметы работ и документов, обосновывающие стоимость материалов для работ, счет от 03.09.2020 № 9 на 300 000 руб. с указанием наименования работ – «за ремонтные работы по договору от 02.09.2020 (объект Советская, 79)» и счет от 23.11.2020 № 12 на 120 000 руб. с указанием наименования работ – «за обслуживание помещений по договору от 02.09.2020 (объект Советская, д. 79)», подписанный сторонами акт выполненных работ от 23.11.2020, документы налоговой отчетности в подтверждение учета спорных платежей в качестве дохода от предпринимательской деятельности, начисления и уплаты налога.

Согласно договору от 02.09.2020 ФИО3 (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчик) провести ремонт трех дверных проемов с заменой элементов по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 420 000 руб., в том числе авансовый платеж – 300 000 руб. Оплата полной стоимости работ производится после их сдачи на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Общество 04.09.2020 перечислило ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты, а впоследствии, 29.11.2020, на основании акта от 23.11.2020, подписанного Обществом и ответчиком без замечаний и возражений, - 120 000 руб.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО4 подтвердила выполнение работ ответчиком, а также представила копию договора от 24.08.2020 № 25 с генеральным заказчиком, на объекте которого выполнялись спорные работы.

Компания заявила о фальсификации договора от 02.09.2020, смет о стоимости материалов и стоимости работ от 01.09.2020, акта выполненных работ от 23.11.2020, счетов от 03.09.2020 № 9и от 23.11.2020 № 12, ссылаясь на изготовление данных документов после возникновения рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для

проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается выполнение ФИО3 спорных работ на указанном объекте.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в платежных поручениях, на основании которых произведены оспариваемые платежи, содержатся ссылки на соответствующие счета, выставленные ФИО3, то есть данные документы существовали на момент платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования только Компании, при этом по состоянию на дату оспариваемых платежей (04.09.2020, 29.11.2020) у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором – Компанией. Более того, договор с Компанией заключен должником лишь в июне 2021 года, то есть на момент совершения спорных платежей между Обществом и Компанией правоотношений не было и, таким образом, не имеется оснований предполагать, что Общество предполагало, что у него безусловно в будущем возникнут обязательства перед Компанией.

Также обязательным условием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны о цели его заключения.

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО3 не относится к аффилированным с должником лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности судами не установлено.

При этом, поскольку по состоянию на даты оспариваемых платежей у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед единственным кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось причин усомниться в платежеспособности должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правильно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий Обществом в обоснование рассматриваемого заявления, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к рассматриваемым платежам не подлежат применения положению статей 10 и 168 ГК РФ.

Компания, поддерживая доводы конкурсного управляющего Обществом, также ссылалась на то, что договор подряда от 02.09.2020 составлен формально и является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о недоказанности мнимости договора подряда от 02.09.2020 и наличия порока воли у обоих участников сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.В. Яковец

А.Э. Яковлев