Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-13189/2016

3407/2017-45662(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13189/2016
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ярнемская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164289, <...>),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, <...>)

о взыскании 204 475 рублей 37 копеек (с учетом уточнения), без участия в судебном заседании представителей (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ярнемская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 350 008 руб. 45 коп., в том числе: 267 556 руб. 99 коп. долга по оплате электроэнергии, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 4-07330 от 27.10.2016, 82 451 руб. 46 коп. пеней за период с 27.10.2016 по 30.03.2017 и пеней, начисленных на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки Банка России за период, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.05.2017).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец 24.05.2017 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 204 475 руб. 37 коп., в том числе: 122 023 руб. 91 коп. долга, 82 451 руб. 46 коп. пеней за период с 27.10.2016 по 30.03.2017 и пени, начисленные на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки Банка России за период, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом размера исковых требований до суммы 204 475 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление размер задолженности не оспаривал, просил предоставить ему возможность удовлетворить исковые требования в заявленной сумме в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, впоследствии представил суду доказательства частичной уплаты долга.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию истца.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № 4-04471, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии третьему лицу, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а третье лицо обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в сентябре и октябре 2016 года поставил на объекты третьего лица электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копия ведомостей электропотребления, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № 09-0-0009949/201 от 30.09.2016 на сумму 672 118 руб. 72 коп. и № 10-0-0008251/201 от 31.10.2016 на сумму 967 456 руб. 92 коп.

Третье лицо поставленную истцом электрическую энергию в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения, не оплатило в полном объеме, в связи с чем у третьего лица сложилась задолженность перед истцом.

Как установлено судом, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016, по условиям которых исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду, оказать услуги по очистке септика, услуги ассенизационной машины, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в объемах, в срок и на условиях, предусмотренных указанными контрактами.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года третье лицо осуществляло теплоснабжение и водоснабжение объектов ответчика, в связи с чем выставило для оплаты последнему счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 1839 от 30.09.2016, № 1838 от 30.09.2016, № 1837 от 30.09.2016, № 1836 от 30.09.2016, № 1603 от 31.08.2016, № 1210 от 30.06.2016, № 1209 от 30.06.2016, № 1175 от 31.05.2016, № 1174 от 31.05.2016, № 1173 от 31.05.2016, № 1172 от 31.05.2016, № 883 от 30.04.2016, № 882 от 30.04.2016, № 881 от 30.04.2016, № 880 от 30.04.2016, № 643 от 31.03.2016, № 642 от 31.03.2016, № 641 от 31.03.2016, № 640 от 31.03.2016, № 399 от 29.02.2016, № 398 от 29.02.2016, № 397 от 29.02.2016, № 396 от 29.02.2016, № 176 от 31.01.2016, № 175 от 31.01.2016, № 2396 от 31.12.2015, № 2397 от 31.12.2015 на общую сумму 873 198 руб. 50 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило причиной возникновения у него задолженности перед третьим лицом в сумме 873 198 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.10.2016 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-07330, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования выполнения обязательств с ответчика на сумму 873 198 руб. 50 коп. по муниципальным контрактам № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016 по счетам-фактурам № 1839 от 30.09.2016, № 1838 от 30.09.2016, № 1837 от 30.09.2016, № 1836 от 30.09.2016, № 1603 от 31.08.2016, № 1210 от

30.06.2016, № 1209 от 30.06.2016, № 1175 от 31.05.2016, № 1174 от 31.05.2016, № 1173 от 31.05.2016, № 1172 от 31.05.2016, № 883 от 30.04.2016, № 882 от 30.04.2016, № 881 от 30.04.2016, № 880 от 30.04.2016, № 643 от 31.03.2016, № 642 от 31.03.2016, № 641 от 31.03.2016, № 640 от 31.03.2016, № 399 от 29.02.2016, № 398 от 29.02.2016, № 397 от 29.02.2016, № 396 от 29.02.2016, № 176 от 31.01.2016, № 175 от 31.01.2016, № 2396 от 31.12.2015, № 2397 от 31.12.2015 (пункт 1.2. соглашения).

Указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

В результате уступки права задолженность третьего лица перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2016 года договору № 4-04471 от 24.11.2015 , уменьшилась на сумму 873 198 руб. 50 коп. (пункт 2.3. соглашения).

Согласно пункту 1.4. соглашения ответчик (должник) должен перечислить на расчетный счет истца сумму 873 198 руб. 50 коп. в срок до 10 ноября 2016 года.

Соглашение об уступке права исполнено сторонами путем передачи третьим лицом истцу копий счетов-фактур, муниципальных контрактов и акта сверки задолженности по акту приема-передачи документов от 27.10.2016.

28.10.2016 третье лицо вручило ответчику уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в сумме 873 198 руб. 50 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно истец 28.10.2016 направил ответчику претензию № 20-07/16-04/4819 с требование об уплате указанной суммы задолженности по соглашению № 4-07330.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг водоснабжения и поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что право требования к ответчику об уплате долга по муниципальным контрактам № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016 за спорный период в сумме

873 198 руб. 50 коп. перешло от третьего лица к истцу на основании соглашения № 4-07330 от 27.10.2016. Обязательство ответчика на момент уступки права требования реально существовало, срок его исполнения наступил.

Соглашение № 4-07330 от 27.10.2016 об уступке права требования (цессии) не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены кредитора в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии и водоснабжению за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года муниципальным контрактам № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по погашению долга перед истцом.

С учетом частичной уплаты ответчиком долга по соглашению, задолженность ответчика на момент принятия судом решения составляет 122 023 руб. 91 коп. и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 122 023 руб. 91 коп. долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с представленным им графиком (в период с января по июнь 2017 года по 145 533 руб. 08 коп. ежемесячно) судом отклоняется в связи с тем, что согласно представленному ответчиком графику погашения задолженности, ответчиком не погашен последний платеж (срок – июнь 2017 года). Таким образом, суд полагает удовлетворение указанного ходатайства ответчика нецелесообразным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 451 руб. 46 коп. пеней за период с 27.10.2016 по 30.03.2017 и пеней, начисленных на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки Банка России за период, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.6. муниципальных контрактов № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016 договора оплата коммунальных услуг производится заказчиком до 15 числа текущего месяца в размере 100% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данным контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1. контрактов).

Как уже указывалось судом выше, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае к истцу как к новому кредитору перешло право требования пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель

тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Законом № 307-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в частности, статья 13 дополнена частью 6.2 следующего содержания: «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, поскольку муниципальными контрактами № 155/2015 от 31.12.2014 и № 155/2016 от 31.12.2016 не определен размер неустойки и положения контрактов должны соответствовать Закону № 190-ФЗ, в случае нарушения исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с 05.12.2015 к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд считает, что истец неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Суд полагает, что поскольку пунктом 1.4. соглашения об уступке права требования установлен для должника (ответчика) срок уплаты долга до 10.11.2016, истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты долга начиная с 11.11.2016.

Суд произвел расчет законной неустойки за период с 11.11.2016 по 30.03.2017, согласно расчету суда размер неустойки составил 73 131 руб. 75 коп.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании законной неустойки частично в сумме 73 131 руб. 75 коп. за период с 11.11.2016 по 30.03.2017. В удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) в остальной части суд отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки Банка России за период, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

С учетом поддерживаемого размера исковых требований (204 475 руб. 37 коп.) истцу надлежало уплатить 7090 руб. госпошлины. Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлина по платежному поручению № 3704 от 17.11.2016.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1909 руб.

Государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований (5090 руб.), подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 4858 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с истца – в сумме 232 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы по уплате госпошлине в связи с тяжелым финансовым положением. Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика как бюджетного учреждения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, до 1909 руб., подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ярнемская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 195 155 рублей 66 копеек, в том числе: 122 023 рубля 91 копейку долга, 73 131 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 30.03.2017 и неустойку, начисленную на сумму долга (122 023 рубля 91 копейка) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также 1909 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 232 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Полуянова