Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А70-12853/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12853/2025
г. Тюмень
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23.10.2025г. Полный текст изготовлен 01.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Проксимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик)

о взыскании 24 000 рублей

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.06.2025 поступило исковое заявление ООО «Проксимо» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору на услуги по аренде контейнера от 14.05.2024 № 61 долга в размере 24000,00 рублей, 2400,00 рублей пени с 05.01.2025 по 30.04.2025, расходов на оплату представителя в сумме 20000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 10000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОКСИМО» (исполнитель) заключен договор на услуги по аренде контейнера № 61, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги по аренде контейнера 8 куб.м на территории заказчика по адресу: <...>

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказание услуг на основании выставленного счета, который включает себя авансовый платеж за текущий месяц аренды контейнера и фактически вывезенного мусора в предыдущем месяце, в случае, если количество вывоза мусора из контейнеров превысило 3 раз за месяц.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю до 10 числа каждого месяца авансовый платеж в размере 24000,00 рублей, согласно стоимости аренды контейнера 8 куб.м за месяц, при условии очистки не более 3-х раз в месяц. Стоимость аренды контейнера установлена приложением № 1 к договору. При этом днем оплаты считается день, указанный в отметке банка о приеме платежного поручения к исполнителю.

В силу п.5.2 договора в случае просрочки платежей, исполнитель имеет право

взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от простроченной суммы.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на сумму 144000,00 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг без замечаний и разногласий. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 24000,00 рубля. В адрес ответчика 26.11.2024 направлена претензия от 25.11.2024 № 308 об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг ответчику, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 24000,00 рублей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 24000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п.5.2 договора в случае просрочки платежей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от простроченной суммы.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения

арендной платы в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

По расчету истца неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 2400,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2400,00 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20000,00 рублей расходов на представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебное решение, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума № 1).

В соответствии с п.11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2024 № 09, заключенный между ООО

«Проксимо» и ФИО2. Стоимость услуг составляет 20000,00 рублей. Платежное поручение от 03.07.2025 № 435 на сумму 20000,00 рублей, с назначением платежа (оплата по договору на оказание юридических услуг № 9 от 23.11.2024 (ИП ФИО1.)).

Ходатайств о чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельно их чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание выше указанное, удовлетворение иска, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных истцом финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Проксимо» 24000,00 рублей долга, 2400,00 рублей пени с 05.01.2025 по 30.04.2025, 20000,00 рублей расходов на оплату представителя, 10000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.