Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А36-1538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-1538/2020
27 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1


ФИО2



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ООО «Связь Петролеум»:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель,

доверенность от 18.03.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А36-1538/2020,

УСТАНОВИЛ:


АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания», должник).

Определением суда от 11.06.2020 по делу N А36-1538/2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.01.2020 по делу N А36-1538/2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

13.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5 в суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просил: 1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN <***>; 2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полуприцепа-цистерны марки 96222-0000012, 2011 года выпуска, VIN <***>; 3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полуприцепа-цистерны марки 96231-0000011-05, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5 было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Связь Петролеум» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Связь Петролеум» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора продавец продает ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью которого составляет 750 000 руб. Расчеты произведены полностью до подписания договора.

10.01.2020 по передаточному акту спорный автомобиль был передан ФИО6

10.01.2020 между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора продавец продает ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп-цистерну марки 96222-0000012, 2011 года выпуска, VIN <***>, стоимостью которой составляет 650 000 руб. Расчеты произведены полностью до подписания договора.

10.01.2020 по передаточному акту спорный полуприцеп-цистерна был передан ФИО6

10.01.2020 между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора продавец продает ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп-цистерну марки 96231-0000011-05, 2010 года выпуска, VIN <***>, стоимостью которой составляет 650 000 руб.

Расчеты произведены полностью до подписания договора.

10.01.2020 по передаточному акту спорный полуприцеп-цистерна был передан ФИО6

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Липецкой области, указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 10.01.2020, заключенные между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО6, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При рассмотрении дела судом области в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Определением от 27.09.2021 арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рада».

Из экспертного заключения N 49-10-21 от 18.11.2021, выполненного ООО «Рада» следует, что: 1. Рыночная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.01.2020 составляла 1 260 305 руб.; 2. Рыночная стоимость полуприцепа-цистерны марки 96222-0000012, 2011 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.01.2020 составляла 563 788 руб.; 3. Рыночная стоимость полуприцепа-цистерны марки 96231-0000011-05, 2010 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.01.2020 составляла 553 131 руб.

Принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования и подготовки заключения N 49-10-21 от 18.11.2021 экспертами не проводился осмотр спорного автомобиля SCANIA и не устанавливалось его фактическое техническое состояние, определением от 30.03.2022 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «Рада».

21.04.2022 от ООО «Рада» в материалы дела поступило экспертное заключение N 14-4-22 от 18.04.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату осмотра, т.е. на 14.04.2022 с учетом его фактического технического состояния составляет 1 233 843 руб.

В свою очередь, согласно поступившим в суд 19.05.2022 письменным пояснениям экспертов к указанному заключению рыночная стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату совершения сделки, т.е. на 10.01.2020 с учетом его фактического технического состояния на дату осмотра (14.04.2022) составляет 480 633 руб.

Экспертами было отмечено, что рыночная стоимость рассчитана с учетом принятых допущений о том, что исследуемое ТС на дату осмотра 14.04.2022 находится в том же техническом состоянии, что и на дату экспертизы 10.01.2020.

Участники процесса доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз после поступления в материалы дела заключения N 14-4-22 от 18.04.2022 и письменных пояснений к нему не заявили.

При рассмотрении дела судом области ФИО6 пояснял, что автомобиль SCANIA с момента его приобретения не использовался, находится не на ходу, не был перерегистрирован в связи с установленным запретом на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В результате проведенного осмотра 14.04.2022 экспертами было установлено, что техническое состояние спорного автомобиля оценивается как условно пригодное. Повреждения, недостатки: перекос кабины (сломана или отсутствует траверса); трещины на лобовом стекле; разбиты передние противотуманные фары; сколы потертости, царапины на кабине; трещины в раме и седельно-сцепном устройстве; следы механических воздействий (сварные швы) на элементах рамы; коррозия большинства элементов рамы; ТС не заводится.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля ТС SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, VIN <***> в период с 10.01.2020 (дата приобретения) по 14.04.2022 (дата осмотра), ни заявителем, ни кредиторами в материалы дела не были представлены.

Переданные по договору от 10.01.2020 транспортные средства, оцененные сторонами в сумме 2 050 000 руб., были полностью оплачены покупателем до подписания соответствующих договоров, что закреплено в их условиях.

В подтверждение факта оплаты ФИО6 в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N АА-0000025, N АА-0000026, N АА-0000027, N АА-0000028, N АА-0000029, N АА-0000030, N АА-0000031, N АА-0000032, N АА-0000033, N АА-0000034, N АА-0000035, N АА-0000036, N АА-0000037, N АА-0000038, N АА-0000039 на общую сумму 2 050 000 руб. оригиналы которых были обозрены судом области.

Достоверность вышеуказанных доказательств конкурсным управляющим должника в установленном порядке оспорена не была, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

При этом судами было установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (10.01.2020) ФИО6 располагал денежными средствами, позволяющими осуществить оплату вышеуказанных транспортных средств на общую сумму 2 050 000 руб.

Принимая во внимание вывод экспертов, который не был оспорен и не опровергнут, о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату сделки (10.01.2020) с учетом его фактического технического состояния на дату осмотра (14.04.2022) составила 480 633 руб., а также учитывая, что цена реализации транспортных средств по договорам от 10.01.2020 составила 2 050 000 руб., в том числе SCANIA - 750 000 руб., два полуприцепа-цистерны - 1 300 000 руб. по 650 000 руб. за каждый, что выше рыночной цены транспортных средств, определенной экспертами на 452 448 руб. (480 633 руб. + 563 788 руб. + 553 131 руб. = 1 597 552 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на ничтожность оспариваемых сделок на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Однако указанных доказательств в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим представлено не было.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав доводы конкурсного кредитора в указанной части, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств недействительности оспариваемых договоров, чем сводящихся к совершению сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствующих о наличии специальных признаков подозрительной сделки, не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что наличие совокупности оснований, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ не доказано, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неравноценности сделки, о том, что сделки не были оплачены, ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО6 был приобретен автомобиль SCANIA, который находился под арестом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А36-1538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н. В. Еремичева


ФИО7