Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-21530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2022 года Дело № А53-21530/22

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 754 рубля 80 копеек, процентов в размере 377 632 рубля 03 копейки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-101930/2020 принято к производству заявление о признании ООО «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в отношении ООО «Стройтрест» введена процедура наблюдения. Решением от 06.09.2021 в отношении ООО «СтройТрест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, последнему, в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью Общества стало известно, что со счёта открытого ООО «СтройТрест» в ПАО «Сбербанк» было перечислено 1 874 754,80 рублей в пользу ООО «Курант» с назначением платежа «Оплата по Договору уступки права требования № 29/06 от 10.06.2019г.».

Однако Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что указанные денежные средства были без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Курант». Какой-либо договор уступки права требования не заключался.

Таким образом, по мнению истица ООО «Курант» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «СтройТрест» имущество и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается выпиской по счету «Стройтрест».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законного сбережения денежных средств истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной суммы в размере 1 874 754 рубля 80 копеек.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 632 рубля 03 копейки, рассчитанных за период с 10.06.2019 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательность сбережение денежных средств ответчиком, судом установлено, заявленное истцом требование о взыскании процентов, правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что последним не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которое ограничило период для начисления пени, процентов до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 335 051 рубль 98 копеек. Расчёт произведен за период с 10.06.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части названного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по исковому заявлению, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 874 754 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 051 рубль 98 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 614 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 рублей 55 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.