Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А06-1967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1967/2018
г. Астрахань
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РО ТКО АО "Эко-система" Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №4544 от 01.01.2016 в размере 77 360,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "РО ТКО АО "Эко-система" Астраханской области» (ООО "РО ТКО АО "Эко-система", Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее ТСЖ "Золотой ключ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по №4544 от 01.01.2016 в размере 84 312,80 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №4544 от 01.01.2016 в размере 77 360,64 руб.

Судом уточнения приняты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "РО ТКО АО «Эко-система" (Исполнитель) и ТСЖ "Золотой ключ" (Заказчик), заключен договор № 4544 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых отходов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых отходов IV-V класса опасности с контейнерной площадки, расположенной по адресам: ул. Наб.Приволжского Затона, 14 корп.2 (офис); ул.Наб.Приволжского Затона, 14/2

Согласно пункту 5.1. договора платежи производятся Заказчиком на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем согласно графику.

В соответствии с п. 2.1.9. договора Заказчик обязан ежемесячно самостоятельно получать в месте нахождения Исполнителя счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.2.2.3 Договора при наличии претензий по качеству оказанных услуг, Заказчик уведомляет об этом Исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора. Претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока, не принимаются, услуги считаются оказанными качественно, в полном объеме и в установленный срок. При отсутствии своевременно заявленных претензий, ссылка на нарушения, допущенные Исполнителем, при подписании Акта оказанных услуг (п.2.1.10) не допускается.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что в случае не возвращения (не подписания) акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения, услуги считаются принятыми в полном объеме.

За период действия Договора, претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком образовалась задолженность за период май-октябрь 2016 год в общей сумме 77 360,64 руб., из них:

- за май 2016 год в сумме 13 033,63 руб.;

- за июнь 2016 год в сумме 12 613,06 руб.;

- за июль 2016 год в сумме 13 033,63 руб.;

- за август 2016 год в сумме 13 033,63 руб.;

- за сентябрь 2016 год в сумме 12 613,06 руб.;

- за октябрь 2016 год в сумме 13 033,63 руб.

Сопроводительным письмом в адрес Ответчика 20.10.2017 были направлены акты выполненных работ № 24803 от 31.05.2016, № 26802 от 30.06.2016, № 36763 от 29.07.2016, № 36764 от 31.08.2016, № 36765 от 30.09.2016, № 47900 от 31.10.2016, претензия № 399 от 17.10.2017; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В рамках заключенного сторонами договора на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов истец оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 77 360,64 рублей, подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приеме иска к производству, судом предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Золотой ключ» в пользу ООО «РО ТКО АО «Эко-система Астраханской области» задолженность по основному долгу по договору № 4544 от 01.01.2016 в размере 77 360,64 руб.

Взыскать с ТСЖ «Золотой ключ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 094 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук