Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-102128/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102128/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2005, юридический адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица героя России ФИО1, двлд 6, корпус 10, помещение 9, почтовый адрес: 142400. Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопакр», д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2018, юридический адрес: 630087, Новосибирская обл, город Новосибирск г, Немировича-Данченко ул, зд. 167, офис 408)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 30.03.2022 № 119747-А в размере 1 041 107 руб. 82 коп., пени в размере 124 249 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды от 30.03.2022 № 119747-А в размере 1 041 107 руб. 82 коп., пени в размере 124 249 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договора аренды оборудования № 119747-А (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных лесов) производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.7 Договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с п. 4.7 Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Согласно п. 10.5 Договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора, арендодатель продолжает начислять арендную плату за невозвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 4.2 договора, если арендатор в случаях и в срок, установленный договором, не возвратил оборудование или отдельные его элементы (единицы), и при этом не предоставил арендодателю на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора, письмо о невозможности возвратить оборудование или отдельные его элементы (единицы) и не оплатил невозвращенное оборудование или отдельные его элементы (единицы) по их оценочной стоимости.

Согласно пункту 10.2 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки), указанной в соответствующем дополнительном соглашении, в следующих случаях: а) по окончании срока действия Договора (соответствующего дополнительного соглашения) арендатор не может по любой причине возвратить оборудование (упаковку) или его элементы (единицы); б) арендатор предоставил на электронный адрес, указанный в разделе 19 Договора, письменный отказ от возврата оборудования или его элементов (единиц); в) хищение, гибель или неустранимое (не подлежащее ремонту) повреждение оборудования или его элементов (единиц) (упаковки); г) арендатор нарушает установленный договором срок для возврата оборудования или его элементов (единиц) (упаковки) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 10.3 договора для возмещения убытков арендодатель выставляет арендатору счет/претензию, оплата которого/которой может быть произведена за счет любого из авансовых платежей путем зачета, произведенного арендодателем в одностороннем порядке. Если суммы авансовых платежей будет недостаточно для покрытия суммы, указанной в счете/претензии на возмещение убытков, то арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету/претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его/ее получения.

В соответствии с п. 8.24 договора, арендатор имеет право в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (рекламации) осмотреть оборудование (в том числе упаковку) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя.

Согласно п. 8.25 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 8.24 договора, арендатор не осмотрел оборудование и (или) упаковку и арендодатель не получил на электронную почту, письменный мотивированный отказ арендатора от принятия претензии в срок, претензия считается принятой арендатором, и он обязуется оплатить указанную в ней сумму в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Предложений по осмотру оборудования, претензий в адрес арендодателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2023 за арендатором числится просроченная задолженность по договору за период с мая 2023 по август 2023 (УПД от 31.05.2023 № 30108439, УПД от 30.06.2023 № 30109059, УПД от 31.07.2023 № 30110735, УПД от 31.08.2023 № 30111830), а также задолженность по доставке оборудования в порядке п. 3.6 договора (УПД от 04.05.2023 № 10116707, УПД от 10.05.2023 № 10116709, УПД от 20.07.2023 № 10119030, УПД от 31.07.2023 № 10119033), за брак (ущерб) оборудования претензия от 24.07.2023 № 46550 на сумму 169 870 руб. 00 коп., претензия от 11.05.2023 № 45681 на сумму 148 248 руб. 00 коп., претензия от 15.05.2023 № 45690 на сумму 50 452 руб. 00 коп., претензия от 16.05.2023 № 45755 на сумму 7 908 руб. 00 коп. в общем размере 1 041 107 руб. 82 коп., и задолженность по пени в размере 124 249 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности в установленной Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 № 647, что подтверждается описью вложения с отметкой «Почты России».

Претензией от 17.07.2023 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты по договору, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить оборудование в предусмотренном договором порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что требования Истца являются необоснованными, поскольку представленные УПД не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, возражений относительно качества и количества предоставленного в аренду оборудования ООО "СМНУ 54" не предъявило, доказательств направления мотивированного отказа от подписания УПД в адрес истца ответчиком также не представлено. Немотивированное уклонение арендатора от подписания УПД не свидетельствует о факте непринятия оборудования в аренду и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательств принятия мер по возврату оборудования в материалы дела не представлено. Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Доказательств нахождения оборудования в состоянии, не предполагающем возврат, и как следствие, уменьшающем размер задолженности за невозврат оборудования в материалы дела не представлено.

Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 041 107 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.05.2023 по 16.09.2023 в размере 124 249 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 124 249 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность в размере 1 041 107 руб. 82 коп., пени в размере 124 249 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 654 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская