Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-3538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3538/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, к ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий управляющего ФИО2,

г. Курск

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Офис-Центр", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 №04/08-04 в размере 1 339 654,18 рублей.

Определением от 23.07.2020 суд произвел замену истца по делу – ООО "Офис-Центр", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФИО1, г. Краснодар (19.04.1989г. рождения адрес: <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 г. по делу № А32-45404/17 в отношении ООО «ОФИС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа бухгалтерской документации, предоставленной руководством ООО «Офис-Центр» выявлена задолженность по Договору на ведение бухгалтерского сопровождения № 04/08-04 от 01.02.2008 г. в размере 1 339 654,18 рублей.

Договор на ведение бухгалтерского сопровождения № 04/08-04 был заключен 01.02.2008 года между ООО «Строительная компания «Кубань» именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ОФИС-ЦЕНТР», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского сопровождения Заказчика на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость бухгалтерского сопровождения составляет 350 000 рублей в месяц.

28.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на ведение бухгалтерского сопровождения №04/08-04 от 01.02.2008 г., согласно которого изменена стоимость услуг и с 01.06.2013 г. составляет 1 000 000 рублей в месяц.

31.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на ведение бухгалтерского сопровождения №04/08-04 от 01.02.2008 г., согласно которого изменена стоимость услуг и с 01.11.2016 г. составляет 200 000 рублей в месяц.

Истец ссылается на то, что оказание услуг Исполнителем и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами №№ 10 от 31.01.2017 на сумму 200 000 рублей; 10 от 28.02.2017г. на сумму 200 000 рублей; 10 от 31.03.2017 на сумму 200 000 рублей; 10 от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей; 10 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, 10 от 30.07.2017г. на сумму 100 000рублей; 10 от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; 10 от 30.09.2017г. на сумму 100 000 рублей, 10 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; 10 от 30.11.2017г. на сумму 100 000 рублей; 10 от 31.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей. Как следует из анализа имеющихся документов, задолженность образовалась за период с января 2017 по декабрь 2017 г. и составляет 1 339 654,18 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако требование ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг Исполнителем и их принятие Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ:

от 31.01.2017 на сумму 200 000 рублей;

от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей;

от 31.03.2017 на сумму 200 000 рублей;

от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей;

от 31.12.2017 на сумму 100 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные акты выполненных работ в рамках договора от 01.02.2018 № 04/08-04 признаны судом недействительными сделками, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в рамках дела № А32-12605/2017.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время само по себе признание недействительными актов выполненных работ, на основании которых истец в рамках настоящего спора предъявил иск к ответчику, делает невозможным взыскание задолженности по договору в пользу истца.

Истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные истцом акты выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 200 000 рублей; от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей; от 31.03.2017 на сумму 200 000 рублей; от 30.04.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.09.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей; от 30.11.2017 на сумму 100 000 рублей; от 31.12.2017 на сумму 100 000 рублей, признаны в судебном порядке недействительными сделками. В данном случае разрешение возникшего спора не может повлечь за собой принятие решения в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар (19.04.1989г. рождения адрес: <...>) 5 090 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко