Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А63-4949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4949/2020
22 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449), к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», г. Минеральные Воды (ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426), о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020, диплом от 27.04.2006 № 285), представителя ответчика - директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» о понуждении к изменению фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В досудебном порядке ответчик требования истца об изменении фирменного наименования не исполнил, в связи, с чем истец просит обязать ответчика изменить фирменное наименование в судебном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что словосочетание «судебных экспертиз» не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, т.к. используется законодателем, не относится к организации деятельности органов судебной системы РФ, обозначает процессуальное действие, производимое экспертами по административном, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями. Поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Вызывает ли наименование организации ООО «Бюро судебных экспертиз» у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации?

2. Вводит ли в заблуждение наименование организации ООО «Бюро судебных экспертиз» потенциальных потребителей услуг коммерческой организации в отношении содержании, качества представляемых услуг и принадлежности ООО «Бюро судебных экспертиз» к органам судебной системы РФ?

Производство экспертизы просил поручить АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», г. Пятигорск, АНО «ФЦСЭиО «Эксперт Центр», г. Ставрополь.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Представил письменные пояснения по доводам возражений ответчика. Указал, что словосочетание «судебных экспертиз» в фирменном наименовании ответчика может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, в осуществлении функций судебной власти либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2011.

При внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер <***>.

Решением учредителей в мае 2017 года был утвержден устав ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно пункту 1.2 Устава, полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», сокращенное – ООО «БСЭ».

Налоговая инспекция при проверке фирменного наименования юридического лица на соответствие норм статьи 1473 ГК РФ установила, что в фирменном наименовании ответчика – «Бюро судебных экспертиз» - использовано слово «судебных», что вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506 (в ред. от 03.10.2018), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует 7 требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования. При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества, за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в организации деятельности общества.

Статьей 14 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009, в котором указано, что исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Исходя из изложенного, использование в наименовании организации слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

В данном случае фирменное наименование общества содержит слово «судебные», которое не соответствует требованиям пункта 4 ст. 1473 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сочетание «судебных» используется при формировании наименований государственных организаций, оказывающих платные услуги в сфере судебной экспертизы, не относящиеся к органам судебной системы в области судебной медицины и образовательной деятельности, а потому его использование является законным и не противоречащим требованиям п. 4 ст. 1476 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в абзаце 4 п. 1 ст. 54 ГК РФ полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российский Федерации. К фирменным наименованиям коммерческих юридических лиц ст. 1473 ГК РФ установлены дополнительные требования. Организации, которые указал ответчик в качестве примера, созданы в структуре и по решению Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства образования и науки Российский Федерации, которые входят в состав Правительства Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Ответчик, как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения настоящего спора, не предпринял меры к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай