Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-22427/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» августа 2019 года Дело № А50-22427/2019

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 19 от 05.04.2019 в размере 7 560 000 рублей, договорной неустойки в размере 50 438 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» о взыскании предоплаты по договору поставки № 19 от 05.04.2019 в размере 7 560 000 рублей, договорной неустойки в размере 50 438 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 6 250 438 рублей не оспаривает, подтвердил заключение договора и получение предоплаты, указал, что ответчиком осуществлена поставка амиачной силитры на сумму 1 360 000 руб., на момент рассмотрения спора товар истцу не поступил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 19 от 05.04.2019 (далее – Договор) (л.д.18-22). По условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или лицам, указанным Покупателем в качестве Грузополучателей химическую продукцию (товар), а Покупатель (либо Грузополучатель) обязаны принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Поставка товара производится одной или несколькими партиями по заявке Покупателя в течение срока действия договора. Ассортимент, качество, цена, условия и порядок оплаты, а также срок, адрес и условия поставки конкретной партии, согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно представленных спецификаций №№ 1,2 к Договору (л.д.23-24) Поставщик обязался произвести поставку товара в адрес Покупателя на сумму 6 300 000 рублей, и 1 260 000 рублей соответственно.

Пунктом 5 Спецификаций установлено, что срок исполнения согласно графика отгрузки, в течение 14 дней, с момента оплаты.

Платежными поручениями № 223 от 05.04.2019 на сумму 3 100 000 рублей, № 232 от 10.04.2019 на сумму 3 200 000 рублей, № 236 от 12.04.2019 на сумму 1 260 000 рублей (л.д.25-27) истец исполнил обязательства по Договору.

Полагая, что у Продавца образовалась переплата по Договору, истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 (л.д.28) с требованием возвратить предоплату. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 560 000 рублей, также подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 29.05.2019 (л.д.29), который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 7 560 000 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» перед обществом с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» в размере 7 560 000 рублей, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2019 по 28.06.2019 в размере 50 438 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара/партии товара или поставки некачественного товара/партии товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного/некачественного/некомплектного товара/партии товара, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости товара/партии товара. Подлежащая уплате неустойка может быть зачтена Покупателем при осуществлении расчетов с Поставщиком за поставленный товар при условии признании неустойки (пени) Поставщиком.

Материалами дела установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 560 000 рублей и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которых ООО «ПРОБИЗНЕС» не имеет возражений относительно расчета, расчет неустойки признан судом не противоречащим условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд платежным поручением № 441 от 28.06.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 052 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 610 438 руб., в том числе предварительную оплату в размере 7 560 000 руб., неустойку в размере 50 438 руб., а также 61 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина