Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-17219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17219/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолог", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Лепокуровское", с. Лепокурово (ИНН <***>),

о взыскании 35 338 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автолог" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лепокуровское" о взыскании 33 170 руб. 80 коп. задолженности, 2 168 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 30.04.2019, неустойки с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по счетам №256, №294 и №41, по счету №205 задолженность в размере 25 400 руб. не признал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №14 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов и сервисных услуг (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги мониторинга характеристик подвижных объектов заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, тариф за предоставленные услуги устанавливается в размере 600 (шестьсот) рублей в месяц за каждый объект мониторинга.

Дополнительные услуги оплачиваются, исходя из прейскуранта в Приложении № 1 (п. 1.6 договора).

Истец указывает на то, что ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается следующими документами:

1. Товарная накладная № 41 от 07 февраля 2017 года на сумму 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей;

2. Товарная накладная № 205 от 20 июня 2017 года на сумму 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

3. Акт № 256 от 31 июля 2017 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

4. Акт № 294 от 31 августа 2017 года на сумму 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Претензий относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствие с п. 3.3 договора, заказчик обязан осуществлять оплату услуг согласно выставленному счету не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 170 руб. 80 коп.

15.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части задолженности по товарной накладной № 41 от 07 февраля 2017 года на сумму 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, акту № 256 от 31 июля 2017 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; акту № 294 от 31 августа 2017 года на сумму 11 595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 205 от 20 июня 2017 года в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей ответчик возражал, в судебном заседании устно пояснил, что у него не имеется документов, подтверждающих выполнение истцом работ на указанную сумму.

На вопрос суда в судебном заседании 09.10.2019 ответчик пояснил, что ремонт транспортных средств производился истцом, претензий по качеству или объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не направлялось, все транспортные средства после ремонта были в рабочем состоянии.

Доказательств того, что автомобили не были отремонтированы, либо были отремонтированы на меньшую сумму или в меньшем объеме, равно как и доказательств того, что транспортные средства были отремонтированы иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказанных услуг на заявленную сумму, истец представил в материалы дела письмо о выявлении недостатков за №304 от 19.04.2017, направленное ответчиком в адрес истца, которое по своей сути является заявкой на ремонт спорных транспортных средств.

Направление указанной заявки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 33 170 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2017 по 30.04.2019 в размере 2 168 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае просрочки платежей, установленных и подлежащих уплате заказчиком на основании условий настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени, из расчета 0,01% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 30.04.2019 в размере 2 168 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Лепокуровское", с. Лепокурово (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолог", г.Новосибирск (ИНН <***>) 33170 рублей 80 копеек задолженности, 2168 рублей неустойки за период с 11.03.2017 по 30.04.2019, неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева