Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А05-8156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8156/2020
г. Архангельск
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164000, <...>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 164010, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164010, <...>), при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от старшего судебного пристава – не явился (извещен),

от управления ФССП – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление ФССП) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2020 в размере 10 000 руб.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать предприятию в удовлетворении требования.

Представитель управления также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» отзыв на заявление не представило, представителя в суд не направило.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019 серии ФС № 031177151 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 10526/20/29032-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с предприятия государственной пошлины в размере 6000 руб. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель 23.06.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что составляем минимальный размер исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своего заявления предприятие ссылалось на уплату задолженности по исполнительному листу.

Ответчик в своем отзыве отметил, что задолженность по исполнительному документу уплачена предприятием после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П к таким уважительным причинам относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Таким образом, из изложенных норм законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 получено предприятием 04.06.2020, следовательно, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 11.06.2020.

Предприятие погасило задолженность по исполнительному документу в размере 6000 руб. позднее этого срока, а именно 18.06.2020.

Таким образом, заявителем исполнительный документ исполнен за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований. Доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, предприятием не представлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, постановление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП по АО и НАО от 23.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10526/20/29032-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, факт оплаты в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 6000 рублей с просрочкой в четыре рабочих дня и считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор по исполнительному производству № 10526/20/29032-ИП до 7500 руб. (т.е. 25% от суммы 10000 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом №229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Из положений абзаца 3 пункта 74 постановления № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2020 в размере 10 000 руб., принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП по АО и НАО ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» в рамках исполнительного производства №10526/20/29032-ИП, уменьшить на одну четверть до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина