Решение от 12 ноября 2023 г. по делу № А51-5355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5355/2019
г. Владивосток
12 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 99 046 398,84 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023,

от ЗАО «Римско» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2023, диплом, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2023;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») с иском о взыскании суммы убытков в размере 135568607 рублей 17 копеек, связанных в возвратом судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь (КНР) в порт Владивосток (Россия).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 99046398 рублей 84 копейки убытков, связанных с выводом судна «Профессор Меграбов» из аренды и возвратом судна из морского порта Далянь (КНР) в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, датой разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/2012 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании ?его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 ЗАО «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с выводом судна «Профессор Меграбов» из аренды и из морского порта Далянь (КНР) в Российскую Федерацию в период с 09.06.2017 по 29.11.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве является ошибочным, поскольку заявленные требования следует отнести к текущим платежам, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В материалы дела ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, согласно которому ответчик ходатайствовал о проверке достоверности представленного со стороны истца соглашения от 07.05.2019, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и компанией «Харвестер», поскольку не имеется доказательств наличия полномочий на подписание данного соглашения; не имеется доказательств наличия полномочий у компании «Харвестер» на заключение подобного соглашения от лица и в интересах государственного судоремонтного завода и/или иных кредиторов; не имеется доказательств, что денежные средства, указанные в соглашении были направлены на погашение задолженности ЗАО «РИМСКО» перед судоремонтным заводом и/или иными кредиторами, и получены самим заводом и/или иными кредиторами. Документы, представленные истцом являются «соглашениями о намерениях», подписанными неустановленными лицами и не подтверждающими погашение задолженности по судебным актам. Указывает, что платежом в размере 599421 долларов США истец расплатился с компанией Харвестер по иным своим обязательствам. Также указывает, что экземпляр, имеющийся в распоряжении ответчика отличается от экземпляра, содержащегося в материалах дела.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ответчика предупрежден об ответственности, о чем в материалы дела приобщена соответствующая подписка о предупреждении об уголовной ответственности, подписанная представителем ответчика.

Истец возражал против исключения из числа доказательств соглашения от 07.05.2019, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и компанией «Харвестер».

Судом в судебном заседании обозревался оригинал соглашения от 07.05.2019.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства в судебном заседании, судом заявление ответчика о фальсификации доказательства было отклонено в силу следующего.

Как следует из соглашения от 07.05.2019, оно подписано с компанией Harvest-Year Shipping Agency LTD, которая выступала агентом (представителем) ФГУП «Росморпорт» в порту Далянь по соглашению об агентировании судов № РМП/380-17 от 26.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В материалы дела представлено письмо Заместителя министра транспорта - руководителя Росморречфлота от 26.04.2019 № ЮЦ-27/4518.

Для заключения указанного соглашения требовалось разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), в соответствии с п. 1,3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, заключение соглашения было совершено с согласия Росморречфлота, что подтверждается письмом Заместителя министерства транспорта - руководителя Росморречфлота от 26.04.2019 № ЮЦ-27/4518.

Учитывая изложенное, представленный истцом на обозрение суда оргинал Соглашения, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательства рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Мотивируя исковые требования, истец также сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51-21051/2017, а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком обязательств по договору, и возникших в связи с этим убытков. Ответчик также полагает, что представленные истцом подлинники документов ненадлежащего качества, не позволяют достоверно установить их реквизиты и не имеют отношения к ЗАО «РИМСКО». Ответчик полагает, что заявленные истцом расходы не обоснованы и лишены причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также считает, что стоимость ремонта судна, указанная в сюрвейерском отчете от 31.10.2017, является результатом действий истца.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 30.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, при участии в судебном заседании: от ФГУП «Росморпорт» - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023, от ЗАО «Римско» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2023, диплом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», <...>». Пунктом 3 указанного аддендума увеличен срок аренды со 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

В соответствии со статьей 9 бербоут-чартера судно должно в течение срока действия чартера находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под их полным контролем. Фрахтователи обязаны содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, что предусмотрено в статье 13 (1), обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса, указанного в боксе 10, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. Фрахтователи обязаны принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока.

При неуплате аренды в течение двух последовательных календарных месяцев. Судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей, и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводом судна из аренды.

Согласно статье 14 бербоут-чартера судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом, или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

В соответствии со статьей 32 бербоут-чартера ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом.

Оборудование, установленное фрахтователями на судне изымается, или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям (абзац 3 статьи 32 бербоут-чартера).

Согласно статье 33 бербоут-чартера судно принимается фрахтователем в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально техническое снабжение, ГСМ и провизия. Все недостатки судна фиксируются сторонами в акте приема-передачи судна, составленном экипажем фрахтователя в момент передачи судна в п. Петропавловск-Камчатский, который является неотъемлемой частью бербоут-чартера. После подписания акта приема-передачи фрахтователи за свой счет и по своему усмотрению готовят судно для того, чтобы оно было мореходно и во всех отношениях готовым в отношении механизмов, оборудования и снабжения для работы по настоящему чартеру. Так как в настоящее время судно выведено из класса. Фрахтователи также за свой счет предъявляют судно Классификационному обществу с целью возобновления класса судна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/2012 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании ?его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 ?по делу №51-31080/2012 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом, ?открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, фрахтователем, в нарушение закона и условий бербоут-чартера, с ноября 2015 года арендные платежи не вносились, что послужило основанием для взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-27677/2016 по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с 03.11.2015 по 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017 по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с июля 2017 по июнь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

На основании п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера, устанавливающего право судовладельца вывести судно из работы у фрахтователя в случае неуплаты аренды в течение двух последовательных месяцев, ФГУП «Росморпорт» письмом от 09.06.2017 № 1600/02 уведомил ЗАО «РИМСКО» о расторжении договора бербоут-чартера и потребовало вернуть судно из аренды в порт Владивосток в исправном состоянии.

В срок, установленный вышеуказанным письмом, фрахтователь обязанность по возврату судна не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием обязать ЗАО «РИМСКО» вернуть в порт Владивосток в состоянии, обусловленном договором бербоут-чартера (дело № А51-21051/2017).

В рамках данного дела ЗАО «РИМСКО» обратилось к ФБУ «Росморпорт» со встречным иском об обязании принять судно в порту Далянь.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51-21051/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2019 в удовлетворении требований ФГУП «Росморморт», а также требований ЗАО «РИМСКО» отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражным судом было подтверждено, что ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера вправе требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных предприятием в связи с выводом судна из аренды.

Аналогичный вывод содержит и решение суда по делу № А51-25277/2017.

Таким образом, полагая, что в результате действий (бездействий) ЗАО «РИМСКО», ФГУП «Росморпорт» понесло расходы, связанные с выводом судна из аренды в общей сумме 99 046 398 рублей 84 копейки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство возникновения у истца спорных убытков именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, то есть, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков, а также то обстоятельство, что истец предпринимал разумные меры по предотвращению, снижению размера спорных убытков.

Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма понесенных истцом расходов на вывод судна из аренды составила 99 046 398 рублей 84 копейки. Указанная сумма состоит из затрат, необходимых для покрытия задолженности ЗАО «Римско» перед иностранными контрагентами - Судоремонтным заводом «Шуньхан» и Даляньской судовой агентской компанией «Инфэн Лтд.», а также затрат, связанных с подготовкой судна к буксировке в Российскую Федерацию и самой буксировкой.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истцом понесены расходы на обеспечение судна экипажем, которые ФГУП «Росморпорт» вынужден нести в связи с вынужденной стоянкой судна в иностранном порту Далянь.

К числу данных расходов относятся командировочные расходы в связи с производственной необходимостью по укомплектованию судна «Профессор Меграбов» экипажем за период с 09.06.2017 по 24.09.2017.

Так, с целью определения технического состояния судна от ФБУ «Росморпорт» к месту нахождения судна «Профессор Меграбов» направлен в служебную командировку механик-наставник ФИО5 на основании приказа о направлении в командировку от 30.08.2017 № 92/км с 30.08.2017 по 04.09.2017.

В обоснование несения расходов по данной статье представленны в материалы дела: счет № 20526/03 от 29.08.2017 на приобретение авиа билета Владивосток – Далянь на сумму 11 718 рублей, счет № 20692/03 от 31.08.2017 на приобретение авиа билета Далянь-Владивосток на сумму 13 126 рублей, платежое поручение № 07465 от 14.09.2017 на оплату авиа билетов на сумму 24 844 рубля, а также финансовым отчетом от 06.09.2017 № ком17-0137/11, согласно которому затраты на оплату суточных ФИО5 составили 20 379 рублей 85 копеек. В общей сумме расходы на командировку ФИО5 составили 45223руб.85коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам, расходы на экипаж судна «Профессор Меграбов» за период с 25.09.2017 по 31.03.2019 составили 15 386 820 рублей 06 копеек, в том числе 12 254 095 рублей 95 копеек – ФОТ, а также 3 132 724 рубля 65 копеек – отчисления с ФОТ.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам и платежным поручениям, командировочные расходы ФГУП «Росморпорт», понесенные в связи с производственной необходимостью по судну «Профессор Меграбов» за период с 25.09.2017 по 02.07.2018 составили 7 992 102 рубля 74 копейки, из которых 1 245 953 рубля затрачено на проезд членов экипажа к месту нахождения судна за указанный период, 4 448 056 рублей 74 копейки затрачено на оплату членам экипажа суточных в указанный период и 2 298 093 рубля затрачено на проживание членов экипажа на территории иностранного государства в указанный период.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам и платежным поручениям, командировочные расходы ФГУП «Росморпорт», понесенные в связи с производственной необходимостью по укомплектованию экипажа судна «Профессор Меграбов» за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 составили 2 593 912 рублей 21 копейка, из которых 289 288 рублей – расходы на проезд членов экипажа в указанный период и 2 304 624 рубля 21 копейка – расходы на проживание членов экипажа в указанный период.

Как следует из материалов дела, приказами ФГУП «Росморпорт» №№ 106/КМ, 107/КМ, 108/КМ от 20.09.2017, № 111/КМ, 112/КМ от 25.09.2017, №№15/км, 16/км, 17/км от 22.02.2018 о направлении работников в командировку, в связи с производственной необходимостью в командировку в КНР, г. Далянь направлены сотрудники ФГУП «Росморпорт», а именно: старший помощник капитана ФИО6, третий помощник капитана ФИО7, четвертый механик ФИО8, матрос 1 класса ФИО9, моторист (машинист) 2 класса ФИО10, старший моторист ФИО11, второй электромеханик ФИО12, боцман ФИО13, второй механик ФИО14, механик-наставник ФИО15, заместитель директора по эксплуатации ФИО16, старший механик ФИО17, электрик ФИО18, моторист ФИО19, матрос ФИО9, матрос ФИО20

Впоследствии в связи с производственной необходимостью на основании служебных записок состав членов экипажа менялся, а срок нахождение указанных лиц в командировке продлевался соответствующими приказами.

Суд полагает, что само по себе направление истцом вышеуказанных лиц в служебную командировку свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, что с достоверностью указывает на причастность членов экипажа к ФГУП «Росморпорт», а имеющиеся в материалах дела доказательства (приказы о направлении в командировку, о продлении направления в командировку, отчеты о командировке), свидетельствуют о причастности перечисленных членов экипажа к судну «Профессор Меграбов».

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела судовым журналам № 1/11801 (начатый 29.06.2018 и оконченный 08.10.2018), № 2/11802 (начатый 09.10.2018), вышеперечисленные члены экипажа выполняли определенные функции на судне «Профессор Меграбов», о чем в указанных судовых журналах имеются соответствующие отметки и записи.

Несение расходов на экипаж, в свою очередь, подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами и платежными поручениями.

Кроме того в материалах дела имеются соглашения № РМП/9-16 от 12.01.2016, № РМП/80-16 от 10.03.2016, заключенные между ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО21, согласно которым ЗАО «РИМСКО» обязалось возместить ФГУП «Росморпорт» все расходы, связанные с выводом судна Т/Р «Профессор Меграбов» из под аренды, в том числе расходы, связанные с направлением и нахождением на борту судна работников Росморпорта, в том числе содержание экипажа в сутки и фактические расходы по проезду, страхованию и оформлению виз.

Также согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, истцом произведены затраты на репатриацию членов экипажа, их доставку из аэропорта до гостиницы, выдачу разрешений на въезд, иммиграционное оформление на общую сумму 303 371 рублей 68 копеек.

Согласно калькуляции истца, в стоимость заявленных к возмещению убытков истцом заявлены перечисленные расходы.

Однако заработная плата и иные трудовые выплаты работникам, в том числе расходы, связанные с оформлением документов в служебную командировку экипажа, выдачу разрешений на въезд, оплата проезда от аэропорта до гостиницы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку данные выплаты являются расходами истца, понесенными им в связи с исполнением истцом обязательств работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, отсутствует и не может предполагаться причинно-следственная связь между трудовыми выплатами истца своим работникам, которые он производит не в связи с нарушениями ответчика, а во исполнение своих трудовых обязанностей, и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, изъятие судна из аренды (бербоут-чартера) предполагает необходимость обеспечения судна соответствующим экипажем, что влечет несение соответствующих расходов на их доставку к месту нахождения судна.

Истец не доказал факт несения им убытков в размере 26 018 059,40 руб., а также 303 371 рублей 68 копеек и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками по трудовым выплатам и выплатам в связи со служебной командировкой экипажа за пределы РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанных норм трудового законодательства следует, что обязательства истца по оплате труда, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от действий ответчика.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а постоянными расходами.

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве с целью восстановления этого нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им дополнительных расходов по оплате труда вследствие нарушений ответчика, а именно наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с чем из суммы убытков судом исключаются расходы, связанные с оплатой труда экипажа, отчислением страховых взносов, расходов на авиабилеты и проживание, а также расходов на репатриацию экипажа. В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов в данной части на сумму 26321431руб.10коп.

Истцом к взысканию заявлены также расходы на оплату услуг сторонних организаций за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 723 622 рубля 50 копеек.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор с ООО «ВладСудоПроект» № РМП/362-17 от 20.09.2017 на разработку проекта перегона судна из порта Далянь на сумму 110 000 рублей, счета № 131, 135 на оплату указанного договора, платежные поручения № 07807 от 29.09.2017 на сумму 55 000 рублей, № 08319 от 13.10.2017 га сумму 55 000 рублей, а также акт выполненных работ от 03.10.2017.

В указанную статью расхода истцом включен также договор № 1749070 от 25.09.2017, заключенный с ДВ филиалом ФАУ «Российский морской регистр». Ко взысканию предъявлены расходы за рассмотрение проекта перегона судна из порта Далянь во Владивосток в размере 99 120 рублей, уплаченных платежным поручением № 7822 от 29.09.2017 на основании выставленной исполнителем по договору счет-фактуры № ПР00-001065/171 от 02.10.2017. В материалы дела представлен также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017.

Также истцом заявлены расходы на оплату сюрвейерского освидетельствования технического состояния судна «Профессор Меграбов» в г. Далянь, Китай, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс» на основании договора № РМП/408-17 от 16.10.2017 в размере 137 000 рублей. В обоснование несения данной статьи расходов истцом представлен счет на оплату № 17/01/134 от 13.11.2017, акт сдачи-приемки услуг, а также платежное поручение № 09495 от 27.11.2017 на сумму 137 000 рублей.

К взысканию также заявлены расходы по заявке/договору № 1758846 от 28.11.2017 в размере 24 780 рублей за рассмотрение Российским морским регистром судоходства изменений к проекту разового перегона судна, уплаченные истцом на основании счета № 17.02607/171-А от 29.11.2017 платежным поручением № 09646 от 01.12.2017 на сумму 24 780 рублей.

В перечень расходов входят также расходы, понесенные истцом на разработку проекта перегона судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь (КНР) в порт Находка в зимнее время. В материалы дела истцом представлен счет на оплату № 142 от 27.11.2017, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» на сумму 80 000 рублей, акт № 100/2017 приемки-сдачи работ от 04.12.2017, а также платежное поручение на оплату вышеуказанных работ № 00262 от 17.01.2018 на сумму 80 000 рублей.

Истцом также заявлено о несении расходов на оплату государственной пошлины за внесение изменений в Государственный судовой реестр по судну «Профессор Меграбов» в АМП Приморского края и Восточной Арктики для снятия обременения на судно, в доказательство чего представлено платежное поручение № 4807 от 28.06.2018 на сумму 2 000 рублей.

Также истцом заявлено о несении расходов на оплату сюрвейерского освидетельствования технического состояния судна обществом с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс» на основании договора № РМП/374-18 от 12.07.2018 в размере 209 000 рублей. В обоснование несения данной статьи расходов истцом представлен счет на оплату № 18/01/091 от 31.07.2018, акт сдачи-приемки услуг, а также платежное поручение № 06782 от 05.09.2018 на сумму 209 000 рублей.

В перечень расходов истцом также заявлены понесенные им расходы на покупку материалов и инструментов, необходимых для работы на судне «Профессор Меграбов» в порту Далянь. В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлена судовая заявка на поставку инструментов и материалов на судно «Профессор Меграбов». В доказательство несения указанных расходов истцом представлены соответствующие товарные накладные № 268 от 10.09.2018, № 215 от 14.09.2018 содержащие перечень инструментов и материалов согласно вышеуказанным судовой заявке и докладной записке, счета на оплату № 364 от 10.09.2018, № 215 от 14.09.2018, а также платежные поручения № 07530 от 27.09.2018 на сумму 26 850 рублей, № 07873 от 09.10.2018 на сумму 678 рублей.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы доказывают несение им расходов на покупку инструментов и материалов для проведения ремонтных и подготовительных к буксировке судна «Профессор Меграбов» работ, довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию в силу их необоснованности судом отклоняется.

К взысканию также заявлены расходы, связанные с изготовлением техдокументации, извещением об изменении ранее одобренного проекта перегона судна «Профессор Меграбов». В доказательство несения указанной статьи расходов истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке/договору № 1844934/18-221902/РМП 457-18 от 08.10.2018/22.08.2018, согласно которому стоимость услуг составляет 25 200 рублей плюс НДС 18% в размере 4 536 рублей, всего 29 736 рублей, счет-фактура № ДВ00-00171/170 от 16.10.2018, а также платежное поручение № 08214 от 18.10.2018 на сумму 29 736 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено о несении расходов на изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оперативных переводов» перевода документов с китайского языка на русский и с русского на китайский в общей сумме 4 458 рублей. В доказательство несения данных расходов истец представил суду акт № 079 о приемке выполненных работ от 19.07.2018 на изготовление письменного перевода с китайского языка на русский язык, счет на оплату № 079 от 19.07.2018 на сумму 1 200 рублей, платежное поручение № 06277 от 13.08.2018 на сумму 1 200 рублей, акт № 106 о приемке выполненных работ от 22.08.2018 на изготовление письменного перевода с русского языка на китайский язык и с русского языка на английский язык, счет на оплату № 106 от 22.08.2018 на сумму 3 258 рублей 36 копеек, а также платежное поручение № 07009 от 10.09.2018 на сумму 3 258 рублей 36 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, бенефициаром в отношении услуг ООО «Бюро оперативных переводов» выступает компания Harvest-Year Shipping Agency LTD, являющаяся в рамках настоящего спора иностранным судовым агентом, что свидетельствует об отношении переводимых ООО «Бюро оперативных переводов» документов к мероприятиям, связанным с выводом спорного судна из -под ареста.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО «РИМСКО» обязанности возмещать какие-либо расходы ФГУП «Росморпорт» за услуги сторонних организаций за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 в силу установленных в решении суда по делу № А51-25277/2017 от 24.09.2018 обстоятельств, судом отклоняется как основанный на неверном толковании содержания вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг сторонних организаций за период с 25.09.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 723 622 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обеспечением контроля условий вынужденной стоянки, в общей сумме, равной 3 230 220 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданином Российской Федерации ФИО22 был заключен договор возмездного оказания услуг № 658/ДО-18 от 30.08.2018, связанных с обеспечением контроля условий стоянки рефрижераторного судна «Профессор Меграбов» в морском порту Далянь, включая осуществление постоянного контроля технического состояния судна, его безопасной стоянки, контроля внешних условий и обстоятельств, представляющих потенциальную угрозу судну, а также контроль вероятной опасности судна для окружающей среды (пункт 1.1.1 договора) и осуществление взаимодействия с уполномоченными представителями органов государства порта, организациями и гражданами в отношении судна.

Истец полагает, что указанная статья расходов вызвана действиями ответчика и необходима для вывода судна из аренды.

Согласно пункту 3.1. данного договора вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору составляет 2 700 000 рублей. Цена настоящего договора включает в себя все издержки исполнителя в связи с оказанием услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи услуг от 30.08.2018 к договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18 согласно которому в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18 исполнитель оказал услуги, связанные с обеспечением контроля условий стоянки рефрижераторного судна «Профессор Меграбов», а заказчик принял оказанные услуги без возражений.

Согласно пункту 2 указанного акта, исполнитель в период с 09.06.2017 по 29.06.2018 оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18 на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ФГУП «Росморпорт», контрагенту - ФИО22 на основании договора № 658/ДО-18 выплачено 2 700 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела АВИЗО (извещение) № 1066 от 04.09.2018 о производственных записях по счету 79.06.00 «Расчеты по текущим операциям» 04.09.2018 на основании передачи расходов по ДГПХ и взносов на ФИО22 за сентябрь 2018, расходы на взносы в ПФР составили 392 520 рублей, а взносы в ФФОМС составили 137 700 рублей.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с обеспечением контроля условий вынужденной стоянки, в общей сумме, равной 3 230 220 рублей.

Между тем, суд считает расходы в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 являлся капитаном судна «Профессор Меграбов».

Согласно статье 61 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Статье 71 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18, на ФИО22 возложены обязанности, включая осуществление постоянного контроля технического состояния судна, его безопасной стоянки, контроля внешних условий и обстоятельств, представляющих потенциальную угрозу судну, а также контроль вероятной опасности судна для окружающей среды (пункт 1.1.1 договора) и осуществление взаимодействия с уполномоченными представителями органов государства порта, организациями и гражданами в отношении судна.

Изучив договор возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18, суд делает вывод, что договором на ФИО22 возложены обязанности, которые в силу закона возлагаются на него, поскольку он являлся капитаном судна. Кроме того, на судне (в п.Далянь) в указанный период находились иные члены экипажа, в связи с чем заключение договора не являлось безусловно необходимо мерой. В связи с указанным, суд не может удовлетворить расходы в данной части на общую сумму 3 230 220 рублей.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истцом понесены расходы, необходимые к уплате в связи с отказом портовых властей п. Далянь на выдачу разрешения на выход судна «Профессор Меграбов» из порта от 25.02.2019 до погашения долга.

Из материалов дела следует, что решением суда по морским делам г. Далянь Китайской народной республики (номер по первичному реестру гражданских дел провинции ФИО23 72:749 (2017) от 26.12.2017 по иску судоремонтного отдела «Шуньхан» района Шахэкоу г. Далянь, к Русской экспертной и морской сюрвейерской корпорации о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично. Суд КНР решил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить истцу задолженность в общем размере 4 702 963,66 юаней, из которых 887 926,9 юаней – стоимость отдельных видов ремонтных работ, 1 074 969,48 юаней – стоимость береговой электроэнергии, 1 893 000 – причальный сбор, 63 240 юаней – стоимость пресной воды, а также неустойка в размере 783 827,28 юаней. Суд также решил признать за истцом – судоремонтным отделом «Шуньхан» района Шахэкоу г. Далянь право удержания судна «Профессор Меграбов» в обеспечение права на востребование долгов, перечисленных в пунктах с I по V данного решения.

Решением народного суда высшей инстанции провинции ФИО23 (КНР) (номер по реестру окончательных решений по гражданским делам провинции ФИО23: 265 (2018)) от 29.05.2018 отклонена апелляция ответчика, оставлено в силе решение суда предыдущей инстанции.

Согласно извещению бюро по вопросам управления портом и гаванью города Далянь от 25.02.2019, направленного в адрес Государственного унитарного предприятия «Росморпорт», судно «Профессор Меграбов» с 08.01.2016 по настоящее время (на дату извещения) находится в порту Далянь, затрудняет работу исполнительной власти порта Далянь, но в силу того, что задолженность ЗАО «РИМСКО» перед кредитором - судоремонтным отделом «Шуньхан» района Шахэкоу г. Далянь на момент 20.02.2019 не погашена, решение морского суда г. Далянь не исполнено, судно «Профессор Меграбов» не может покинуть порт Далянь до того, как решение суда будет исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с задолженностью фрахтователя – ЗАО «РИМСКО» перед иностранным контрагентом, судовладелец – ФГУП «Росморпорт» был лишен возможности вывести судно из порта Далянь и был вынужден произвести оплату задолженности ЗАО «РИМСКО» согласно решению морского суда города Далянь.

Как следует из материалов дела, истцом предприняты меры к снижению вышеуказанных расходов. Результатом этих действий стало заключение между HARVEST-YEAR SIPPING AGENCY LTD (наименование на китайском языке «ИНФЭН Лтд.») (агент) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (судовладелец) соглашения от 07.05.2019, заключенного в Москве.

Согласно указанному соглашению, агент в соответствии с соглашением об агентировании судов от 26.09.2017 г. осуществляет в интересах Судовладельца агентирование судна в порту Далянь и совершает юридические и иные действия, связанные с нахождением судна в порту Далянь; также в период с 28.11.2015 по 26.09.2017 агент осуществлял агентирование судна в порту Далянь в интересах ЗАО «РИМСКО».

Согласно пункту ix вышеуказанного соглашения, агент провел переговоры с портовыми властями порта Далянь и кредиторами (включая СО) и подтверждает, что кредиторы (включая агента и СО) принципиально готовы отказаться от всех своих требований к ЗАО «РИМСКО», судну и судовладельцу, включая требования в отношении присужденных сумм, а также требований по уплате пеней, процентов и любых иных причитающихся им сумм при условии уплаты в качестве полного и окончательного урегулирования всех требований кредиторов суммы в размере 599 421,00 долларов США и что при условии такого урегулирования судно сможет беспрепятственно покинуть порт Далянь.

Так истцом, на основании соглашения от 07.05.2019 между ФГУП «Росморпорт» и HARVEST-YEAR SHIPPING AGENSY LTD, произведена оплата задолженности в размере 599 421,00 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 21 от 11.06.2019.

Довод ответчика о том, что истом не представлено доказательств необходимости внесения оплаты за ЗАО «РИМСКО» в размере 599 421 доллара США ввиду того, что судно арестовано не было, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта Далянь стали решения судов КНР, устанавливающие обязанность ЗАО «РИМСКО» оплатить задолженность перед судоремонтным заводом «Шуньхан» и право последнего на удержание судна в качестве обеспечения оплаты задолженности. Из материалов дела также следует, что появление возможности для выхода судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь связанно именно с заключением между ФГУП «Римско» и агентской компанией Harvest-Year Shipping Agency LTD (компания «Инфэн Лтд») соглашения от 07.05.2019, декларациями об отказе от притязаний кредиторов от 09.05.2019, а также платежным поручением на оплату вышеуказанного соглашения.

Таким образом, суд считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о внесении истцом платежа на сумму 599 421 доллар США на основании иных обязательств, не связанных с судном «Профессор Меграбов».

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой задолженности ЗАО «РИМСКО» перед иностранными контрагентами в заявленном размере.

Кроме того указанные действия служили уменьшению убытков, в том числе связанных с несением расходов на стоянку судна в порту Далянь.

Ко взысканию истцом также предъявлены расходы, связанные с вынужденной стоянкой судна «Профессор Меграбов» у причала в порту Далянь в связи с отказом портовых властей в выводе судна из порта и выражающиеся в необходимости оплаты стоянки судна у причала, снабжения судна электроэнергией и пресной водой.

В доказательство несения расходов связанных с оплатой стоянки судна у причала, и снабжение судна электрической энергией за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 и с11.05.2018 по 31.03.2019 в размере 17 747 230 рублей 51 копейки, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 16.07.2018 к соглашению об агентировании судов от 26.09.2017, платежные поручения № 7 от 18.07.2018, № 51 от 29.11.2019, а также инвойс № 11281100 от 28.11.2019.

В доказательство несения расходов, связанных со снабжением судна пресной водой в количестве 100 т., истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по соглашению об агентировании судов с учетом дополнительных соглашений, а также платежные поручения № 10 от 07.08.2018, № 17 от 27.03.2019 на общую сумму 24 038 рублей 71 копейка.

Суд, изучив представленные доказательства, находит требование о взыскании расходов, связанных с вынужденной стоянкой судна у причала за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, а также расходов, связанных со снабжением судна пресной водой подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании имеющихся в материалах дела инвойсах № 11031658 от 03.11.2017, № 11281908 от 28.11.2019 истцом произведена оплата услуг на общую сумму 674 772 рубля 33 копейки по вывозу мусора с судна «Профессор Меграбов». Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13 от 13.11.2017 и № 51 от 29.11.2019. В связи с чем расходы подлежат взысканию судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору № РМП/597-15 от 18.12.2015 на оказание юридических услуг по делу о выводе из ареста Морским судом г. Далянь судна «Профессор Меграбов» в размере 62 500 рублей.

В пункте 1.1 договора № РМП/597-15 от 18.12.2015 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о выводе из-под ареста Морским судом г. Далянь (КНР) судна «Профессор Меграбов», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком путем безналичного расчета. Счет на оплату выставляется исполнителем не позднее трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг.

В доказательство несения данных расходов истец представил суду акт выполненных работ от 10.02.2016, а также платежное поручение № 1401 от 04.03.2016.

Между тем, в данной части ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно 18.03.2019.

В доказательство несения данных расходов истец представил суду акт выполненных работ от 10.02.2016, а также платежное поручение № 1401 от 04.03.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Поскольку данные требования по договору №РМП/597-15 от 18.12.2015 предъявлены по истечении трех лет после приемки услуг по договору, истцом пропущен срок исковой давности в данной части, в связи с чем расходы по договору №РМП/597-15 не подлежат возмещению.

Кроме того суд полагает, неподтвержденным факт несения расходов в данной части в связи с противоправными действиями ответчика.

В связи с проведением ряда мероприятий, необходимых для конвертовки судна с целью его буксировки (возврата судна на территорию РФ), истцом заявлены к взысканию с ответчика соответствующие расходы.

Так ко взысканию заявлены расходы, связанные с работами по очистке корпуса судна, его подводной съемке, проведением сварочных работ, испытанием буксирных браг, а также проведение замеров остаточных толщин и оценки технического состояния судна на общую сумму 1 731 787 рублей 97 копеек.

В доказательство несения данных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об агентировании судов от 26.09.2017 с учетом дополнительных соглашений, инвойс № 11150920 от 15.11.2019, а также платежные поручения № 40 от 15.11.2019, № 45 от 21.11.2019, № 35 от 15.10.2019, № 50 от 22.11.2019, № 48 от 22.11.2019.

Суд, изучив представленные доказательства, находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ко взысканию истцом также предъявлены расходы, связанные с обязательными платежами на выход судна из порта Далянь такие как: санитарно-карантинный контроль, таможенное оформление судна на отход, буксирное обеспечение на выход, лоцман на выход, портовые сборы на выход (тоннажный сбор). Общая сумма расходов по обязательным платежам составила 4 314 118 рублей 77 копеек.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об агентировании судов от 26.09.2017 с учетом дополнительных соглашений, инвойс № 11281908 от 28.11.2019, № 11281100 от 28.11.2019, а также платежное поручение № 51 от 29.11.2019.

В связи с вынужденной стоянкой в иностранном порту и необходимостью несения расходов на агентское обслуживание судна иностранным агентом, истцом понесены расходы по соглашению об агентированию судов от 26.09.2017, дополнительному соглашению от 25.12.2018 к соглашению об агентировании судов от 26.09.2017 в размере 448 703 рублей 50 копеек.

В доказательство фактического несения данных расходов истцом в материалы дела представлен инвойс № 11281100 от 28.11.2019, а также платежное поручение № 51 от 29.11.2019.

В связи с утратой мореходности судна, истцом были понесены расходы, необходимые для буксировки судна в Российскую Федерацию. Общая стоимость закупленных товаров, необходимых для завершения конвертовки судна согласно расчету исковых требований составила 2 811 261 рубль 64 копейки. Указанная в расчете сумма расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. В связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» на оплату по соглашению об агентировании с HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD от 29.11.2019 №РМП/556-19 в размере 1 342 520 рублей 87 копеек, оплаченных истцом согласно платежному поручению № 53 от 29.11.2019.

Соглашение от 07.05.2019, заключенное между ФГУП «Росморпорт» и компанией Harvest-Year Shipping Agency LTD, которая выступала агентом (представителем) ФГУП «Росморпорт» в порту Далянь по соглашению об агентировании судов № РМП/380-17 от 26.09.2017.

Для заключения указанного соглашения требовалось разрешение Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), в соответствии с п. 1,3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Письмом Заместителя министерства транспорта - руководителя Росморречфлота от 26.04.2019 № ЮЦ-27/4518 подтверждается, что соглашение было совершено с согласия Росморречфлота.

Материалами дела подтверждается несение расходов в данной части, нарушений законодательства при заключении соглашения судом не установлено, в связи с чем расходы в размере 1 342 520 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по агентскому договору л/к «Капитан Хлебников» в связи с буксировкой судна «Профессор Меграбов», связанные с уплатой портовых сборов, снабжением ледокола, его стоянки, агентского вознаграждения и предоставленного катера для оформления. Несение указанных расходов в размере 914 286 рублей 61 копейка подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 56 от 29.11.2019 и платежным поручением № 57 от 02.12.2019.

Оценив доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта невозможности перегона судна с 25.09.2017, суд отказывает в их принятии в силу следующего.

Как следует из пункта (е) статьи 10 части II бербоут-чартера от 02.12.2004, при неуплате аренды в течение двух последовательных календарных месяцев, судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводов судна из аренды.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий бербоут-чартера в части порядка внесения фрахта, ФГУП «Росморпорт» обратилось к ЗАО «РИМСКО» с требованием № 1600/02 от 09.6.2017 вернуть судно «Профессор Меграбов» в порт приписки – Владивосток не позднее 50 дней с момента получения письма о расторжении договора.

Поскольку срок возврата судна истек 29.07.2017, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить судно в морской порт Владивосток (дело № А51-21051/2017).

Согласно решению суда по данному делу в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» отказано по причине доказанности факта нахождения судна в не мореходном состоянии, а также отсутствии разрешительных на выход из порта Далянь Документов.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного требования ЗАО «РИМСКО» о принятии ФГУП «Росморпорт» судна в порту Далянь судом также отказано.

Согласно вступившему в законную силу 05.12.2018 решению арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25277/2017 от 24.09.2018, судом подтверждены дата изъятия судна «Профессор Меграбов» - 25.09.2017, а также право ФГУП «Росморпорт» требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных судовладельцем в связи с выводом судна из аренды.

Из материалов дела следует, что истцом предпринималась попытка на выход судна из порта Далянь, однако письмом Бюро по вопросам управления портом и гаванью города Далянь от 25.02.2019, ФГУП «Росморпорт» уведомлено об отказе в разрешении судну «Профессор Меграбов» покинуть порт Далянь до разрешения вопроса по погашению затрат Даляньских организаций, подтвержденных решениями суда города Далянь.

Таким образом, суд считает обоснованным длительное вынужденное нахождение спорного судна в порту Далянь, не зависящее от воли истца.

В связи с изложенным истец был вынужден нести расходов на агентское обслуживание судна иностранным агентом, в связи с чем требование о взыскании 448 703 рублей 50 копеек по соглашению об агентированию судов от 26.09.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено несение расходов по агентскому договору л/к «Капитан Хлебников» в связи с буксировкой судна «Профессор Меграбов», связанных с уплатой портовых сборов, снабжением ледокола, его стоянки, агентского вознаграждения и предоставленного катера для оформления. Несение указанных расходов в размере 914 286 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд исключает из заявленных ко взысканию убытков расходы: на заработную плату, суточные экипажа на общую сумму 26018059руб.40коп., 3230220руб. расходов, связанных с оплатой услуг ФИО22, 62500руб. юридических услуг по договору №РМП/597-15 от 18.12.2015, 303371руб.68коп. расходов, связанных с репатриацией экипажа (доставка членов экипажа из аэропорта до гостиницы, выдача разрешений на въезд, иммиграционное оформление). В остальной части суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН<***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН<***>) 69 404 468рублей 76копеек убытков, 140 145рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.