Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-12436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12436/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинское электрические сети (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 1 111 178, 84 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.04.2017; ФИО2, дов. от 27.04.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о взыскании задолженности в размере 1 111 178,84 руб. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинское электрические сети.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что фактические договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды с истцом не сложились.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к2, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые согласно сведениям истца находятся в управлении ответчика.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроснабжение – ОАО «Кубаньэнергосбыт»).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 218017 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 11.08.2016, согласно которому покупатель (ООО «Управа») приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2. договора).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 1 111 178,84 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем по данным истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 111 178,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2017 № 02.0.01/821 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 111 178,84 руб., которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик.

Однако судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...><...> не находятся в управлении ООО «Управа».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 01.10.2015 договор на обслуживание с ООО «Управа» расторгнут. Согласно информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» МКД по адресу: <...> находится в управлении ООО «СЖС Плюс».

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 218017 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 11.08.2016. Ответчиком указанный проект договора не подписан.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, был вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу N А32-27838/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-1649 по делу N А32-27838/2017.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин