Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А70-10277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10277/2022
г. Тюмень
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление АО «Россети Тюмень» к МУП «Уренгойское городское хозяйство»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – ответчик, МУП «УГХ») о взыскании денежных средств в размере 5568,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком услуг и как следствие невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2019 года между МУП «УГХ» (исполнитель) и АО «Тюменьэнерго» (заказчик, после переименования АО «Россети Тюмень»), с учетом протокола урегулирования разногласий заключен, договор на обезвреживание медицинских отходов №ТСМ-02-20 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обезвреживанию медицинских отходов класса Б, В, Г (за исключением ртутьсодержащих предметов, приборов и оборудования, отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения) согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная сумма договора составит 22274,40 рублей, в том числе НДС (20%) – 3712,40 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя по обезвреживанию отходов производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета на оплату, исходя из заявленного количества отходов указанных в заявке на выставление счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора, истцом, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 08.06.2020 №212, произведена предоплата по договору в размере 5568,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 №33232.

В связи с истечением срока действия договора и неоказанием ответчиком услуг, истец в адрес ответчика направил письмо от 21.02.2022 о возврате уплаченных денежных средств.

Полученное ответчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения.

В связи с невозвратом денежных средств, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование от 13.04.2022 о возврате денежных средств.

Полученное ответчиком требование оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 5568,60 рублей подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 №33232.

Вместе с тем, ответчик, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, по существу требования не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россети Тюмень» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5568,60 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу АО «Россети Тюмень» сумму основного долга в размере 5568,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.