Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А32-47008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47008/2020

«02» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021

Полный текст решения изготовлен 02.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

филиала - санатория «Тихий Дон» сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-тур»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

филиал - санатория «Тихий Дон» сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-тур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №10 от 31.12.2019 в размере 41 000 руб., неустойки в размере 41 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено, протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора краткосрочной аренды нежилого помещения и оборуования (далее – договор), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Арендованное имущество передается в аренду на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 41 000 рублей за весь период действия договора, и должна быть уплачена до 5 числа следующего за отчетным периодом.

Истцом исполнено обязательство по передаче имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2019.

Ответчик, приняв имущество во временное пользование, не производил арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 41 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 21.07.2020 №534, направленной истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи, подписанного обеими сторонами от 31.12.2019.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.02.2020 по 05.08.2020 в размере 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты за арендуемое помещение, истец правомерно произвел начисление неустойки. Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате арендных платежей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 41 000 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 7 503 руб., исходя из расчета процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, относительно правомерности заключения истцом договора аренды, судом откланяются, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств признания вышеназванного договора недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу филиала - санатория «Тихий Дон» сельскохозяйственного потребительского кооператива по санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию «Донагрокурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 41 000 руб., неустойку в размере 7 503 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,12 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко