Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-220689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220689/22-33-1762
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЭМ»

к ФССП

третьи лица: СПИ ОП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2

о взыскании убытков в размере 398 607, 81 рублей, убытков в размере 34 422, 18 рублей, убытков с 22.09.2022 года по день оплаты суммы в размере 398 607, 81 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. От 30.12.2022 (до перерыва), ФИО4 дов. От 27.01.2023г, паспорт, диплом (после перерыва)

от ответчика: Пресс К.С. удост. Дов. От 26.01.2022г,

от 3 лица: ФИО5 удост. Дов. От 09.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 398 607, 81 рублей, а также убытков, связанных с невозможностью распоряжаться принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 34 422, 18 рублей, а также начиная с 22.09.2022 года по день оплаты суммы в размере 398 607, 81 рублей.

В судебном заседании 31.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.


В обоснование искового заявления ООО «РЭМ» указывает, что судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 458502/21/77041-ИП в отношении должника ООО «РЭМ» на основании исполнительного листа ФС № 037938980 от 07.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения суда от 21.01.2020 по делу №А40-279403/19, которым с ООО «РЭМ» в пользу ООО «Капиталинвест» по Инкассовому поручению № 710048 от 28.12.2021 взыскана сумма долга в размере 387 850 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей 00 копеек.

Постановлением 9 ААС от 30.06.2022 по делу № А40-55826/2022 (вступило в законную силу) действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Реал Эстейт Менеджмент» признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения.

Однако до настоящего времени ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве возврат денежных средств не произвело.

Истец подал жалобу в ОСП по Новомосковскому округу на вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя – исх. № 142/12/2021 г., требуя возврата необоснованно списанной денежной суммы, однако требования данной жалобы удовлетворены не были (квитанция об отправке жалобы и опись вложения прилагается). Почтовый идентификатор 10881966004526. Согласно отчету об отслеживании, письмо вручено 24.02.2022.

Поскольку сумма излишне взысканных денежных средств в размере 398 607 рублей 81 копейку так и не была возвращена ООО «РЭМ», указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «РЭМ» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является ФССП России.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы фактом неправомерного списания с Истца денежных средств.

Неправомерность указанного списания подтверждена судебным актом.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

У судебных приставов было достаточно времени для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе, принимая во внимание Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-55826/2022 от 30.06.2022г., которым на ответчика возложена соответствующая обязанность. Также, истец ранее обращался с жалобой исх. № 142/12/2021 от 28.12.2021г.

Следовательно, требования истца о взыскании 398 607, 81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью распоряжаться принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 34 422, 18 рублей, а также начиная с 22.09.2022 года по день оплаты суммы в размере 398 607, 81 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью распоряжаться принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 34 422, 18 рублей, а также начиная с 22.09.2022 года по день оплаты суммы в размере 398 607, 81 рублей, судом расцениваются как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обоснования истцом данного требования и произведенного расчета.

Отказывая в удовлетворении требования Истца в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Требования по своей сути представляют проценты по 395 ГК РФ, что подтверждается в том числе расчетом убытков, произведенным истцом по правилам 395 ГК РФ.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиумом ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98, согласно которому поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью распоряжаться принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 34 422, 18 рублей, а также начиная с 22.09.2022 года по день оплаты суммы в размере 398 607, 81 рублей, по сути представляют собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в виду чего не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 398 607,81 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РЭМ» убытки в размере 398 607,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 972 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина