Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А52-5205/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5205/2022
город Псков
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>, адрес: 127247, <...> д. 4к2, кв. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, этаж 9, пом.22)

третье лицо: ФИО3 (место жительства: город Москва)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект» о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «Шлюз в Угличе» путем воспроизведения (25000 руб.) и доведения до всеобщего сведения (25000 руб.).

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.11.2022, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель ответчика факт нарушения прав истца не оспорил, при этом, полагает заявленный размер компенсации завышенным и необоснованным по доводам, указанным в отзыве на иск, в связи с чем требования признал в части на сумму 30000 руб. 00 коп. (по 15000,00 за каждый из способов нарушения). Протокольным определением от 20.02.2023 признание ответчиком исковых требований в сумме 30000 руб. 00 коп. принято судом.

ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. Ранее, от третьего лица, поступил отзыв, в котором он указал, что является автором фото «Шлюз в Угличе», какие-либо разрешения ООО «Норд-Вест Проект» на использование указанного фото не давал, в связи с чем заявленные требования истца поддержал в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На странице сайте businesspskov.ru, расположенной по адресу: https:// businesspskov.ru/rdosug/travel/171073.html, была размещена информация, среди фотографических произведений которой, была использована фотография «Шлюз в Угличе» (далее – Фото, фотография, фотоизображение).

В подтверждение факта использования ответчиком спорного фотоизображения на сайте, истец представил скриншот интернет-страницы и видеозапись с расшифровкой видеозаписи сайта от 05.11.2021.

Согласно отзыву ООО «Норд-Вест Проект» владельцем сайта сетевого издания businesspskov.ru является Центр деловой информации Псковской области, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект».

Автором спорного фотоизображения и обладателем исключительных прав на него является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Александр «Russos» Попов).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1254580.html. Дата публикации -16.10.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) Russos| russos.livejournal.com».

Между ФИО3 и истцом 01.08.2021 был заключен договор доверительного управления №П01-08/21 (далее – договор доверительного управления), согласно которому истец (доверительный управляющий по договору) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении к договору, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункту 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 1.1.5).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена была частично: ответчик фотографию с сайта удалил, при этом компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Таким образом, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Право истца на обращение в суд за защитой прав на спорное фотографическое произведение путем предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения подтверждается договором доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021, согласно которому автор ФИО3 осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Ответчик признал факт размещения фотоконтента на сайте его сетевого издания, при этом указал, что фото в публикации было взято из общедоступного стокового ресурса «Яндекс. Картинки», технической возможности установить авторство общедоступного стокового изображения не существует, у редакции объективно отсутствовала возможность установить авторство данного фотоконтента. Кроме того, ответчик вел с истцом переписку в которой выражал готовность заключить договор на использование фотоизображения или любым иным порядком урегулировать возникший спор при условии реалистичных условий со стороны правообладателя, в связи с недостижением договоренностей, фотоконтент с сайта сетевого издания ответчиком был удален. С учетом указанных обстоятельств, ответчик ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации ввиду отсутствия умысла в нарушении прав автора, и несоразмерности заявленного размера компенсации допущенному нарушению, до 30000 руб. 00 коп. Указанный размер компенсации полагает достаточным и соразмерным, в связи с чем требования на данную сумму признал в судебном заседании.

Из представленных в дело документов следует, что владельцем сайта сетевого издания businesspskov.ru, на котором была использована фотография «Шлюз в Угличе», является Центр деловой информации Псковской области, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект». Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-ЭС16-881 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта. Согласно действующему законодательству лицом, ответственным за неправомерное использование произведений на сайте может выступать либо администратор домена, либо фактический владелец сайта. То есть лицо, в интересах которого сайт функционирует.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту, а также видеофиксации правонарушения, на главной странице сайта по адресу: businesspskov.ru содержится следующая информация: название учредителя ООО «Норд-Вест Проект».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Указанная позиция согласуется с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 №С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021; постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 №С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018.

Таким образом, фактическим владельцем сайта businesspskov.ru, является ответчик, поскольку на вышеуказанном сайте в качестве учредителя имеется информация об ответчике, что свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения являлся ответчик.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте ответчиком не оспаривается, признан и подтвержден материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного фото истцом представлены скриншот интернет-страницы и видеозапись с расшифровкой видеозаписи сайта. Данные действия не оспорены в установленном порядке, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, указанные документы является допустимыми и относимыми доказательствами по делу; обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума №10, при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. По мнению ответчика, фотоизображения не являются объектом авторских прав, поскольку взяты из общедоступного и открытого ресурса.

Суд считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Спорная фотография создана творческим трудом его автора и является объектом авторских прав. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из представленных в дело документов, и не оспаривается сторонами, фотографическое изображение, размещенное на сайте ответчика, не содержит ссылки на лицо, чьим творческим трудом создано спорное произведение, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В свою очередь невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное его использование.

В пункте 59 постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных, в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также, до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 50000 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию путем воспроизведения и 25000 руб. 00 коп. за доведение до всеобщего пользования).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с там, в своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ГК РФ в целях охраны исключительного права, создающие для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя, не освобождают суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

В пункте 64 постановления Пленума №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По настоящему делу истец ссылается на использование ответчиком одного фото путем воспроизведения и доведения до всеобщего пользования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Изучив материалы дела, позиции сторон, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, признание ответчиком факта нарушения исключительного права, а также учитывая факт что фотография была удалена с сайта ответчиком добровольно в результате обращения истца с претензией и то, что спорное фотоизображение использовались ответчиком в информационной-рекламной цели, с учетом положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд полагает возможным снизить предъявленный размер компенсации до 30000 руб. 00 коп. из расчета по 15000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на фотографию «Шлюз в Угличе» путем воспроизведения и путем доведения до всеобщего сведения; в свою очередь убедительных доказательств обоснованного расчета компенсации на сумму свыше 30000 руб. 00 коп. истцом не представлено.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, с учетом вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также отсутствия в деле со стороны ответчика доказательств превышения заявленного размера компенсации над возможными для истца убытками, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении публикуемого на сайте фотографического произведения убедиться в наличии на данное фото всей необходимой документации и прав на публикацию с указанием автора.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Ответчик воспользовался правом на признание иска в размере 30000 руб. 00 коп. Признание иска в указанной части принято судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, признание ответчиком требования в части на сумму 30000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика подлежит отнесению и взысканию в пользу истца 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (30% от размера государственной пошлины, приходящейся пропорционально на сумму госпошлины от удовлетворенных требований (30000,00х2000,00/50000,00=1200,00; 1200,00х30%=360,00); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп. (приходящейся на сумму неудовлетворенных требований 20000,00 руб.) подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 840 руб. 00 коп. (70% от размера государственной пошлины, приходящейся пропорционально на сумму госпошлины от удовлетворенных требований (30000,00х2000,00/50000,00=1200,00; 1200,00х70%=840,00) истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30000 руб. 00 коп. компенсации, а также 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 840 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель