Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-119535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-119535/24-130-676
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГЕОТРЕЙД" (105484, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Восточное Измайлово, ул. 16-я Парковая, д. 21, к. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) к ООО "НАД" (603000, <...>, помещ. 28 комната 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 425 496 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 392 430 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 408 руб. 04 коп.

при участии представителей: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТРЕЙД" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАД" о взыскании задолженности в размере 6 425 496 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 392 430 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 408 руб. 04 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 16 июля 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 25 июля 2023 года между Общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ООО «НАД») (далее - Общество, Ответчик, Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТрейд» (ООО «ГеоТрейд») (далее -Поставщик, Истец) был заключен договор поставки товара № 113- ГТ 07.23 (далее-Договор) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р- 132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО1 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 - км 277+870, Владимирская область» ИГК 15031035549230000380.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Товар поставляется партиями по взаимному согласию Сторон. Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая стоимость каждой партии согласовывается Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии и указывается в счете Поставщика и Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Фиксированная цена Товара на весь период действия Договора не может быть изменена Поставщиком либо Покупателем в одностороннем порядке.

Между сторонами была подписана Спецификация № 2 от 26.02.2024 года на поставку геоспана ТН-33 на общую сумму 6 425 496 рублей 00 копеек.

Согласно условию оплат по п.3 Спецификации № 2 от 26.02.2024г. к Договору № 113-ГТ 07.23 от 25.07.2023г. на поставку ТМЦ Покупателю предоставлена «отсрочка платежа в размере 100% по факту поставки ТМЦ на объект в течение 3-4 банковских дней», следовательно, не позднее 06.03.2024 года.

Поставщиком был выставлен счет на оплату товара, а также была осуществлена отгрузка Товара по товарной накладной и счету-фактуре № 123 от 01.03.2024 на сумму 6 426 496 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с разделом 4 настоящего Договора поставленный товар...», за Покупателем на текущую дату образовалась просроченная задолженность в размере 6 425 496 (Шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате просроченной задолженности за поставку Товара Покупателем до настоящего момента не исполнена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный Товар в размере 6 425 496 (Шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнить в полном объеме обязательства по договору поставки, однако, на момент подачи иска ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок рассмотрения спора Истцом соблюдён.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора «За просрочку оплаты Товара, по требованию Поставщика Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней со дня исполнения просроченных обязательств»:

На основании изложенного, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 392 430 (триста девяносто две тысячи четыреста тридцать) рублей 74 копейки.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически неверным по следующим обстоятельствам.

В формуле расчета Истец неверно указал сумму задолженности (вместо суммы 6 425 496 рублей указал сумму 6 766 047,29 рублей).

Также Истец неверно указал при расчете неустойки дату начала просрочки обязательства по оплате товара.

В исковом заявлении указано, и это подтверждается представленными в дело документами, что: Согласно условию оплат по п. 3 Спецификации № 2 от 26.02.2024 к Договору № 113-1Т 07.23 от 25.07.2023 на поставку ТМЦ Покупателю предоставлена «отсрочка платежа в размере 100% по факту поставки ТМЦ на объект в течение 3-4 банковских дней», следовательно, не позднее 06.03.2024 года».

Таким образом, просрочка обязательства Ответчика по оплате поставленного 01.03.2024 года товара началась с 07.03.2024 (а не с 06.03.2024 - как указал в расчете Истец).

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана по формуле; 6 425 496 руб. (сумма долга) х 57 дней (с 07.03.2024 по 02.05.2024) х 0,1% (процент по договору).

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.03.2024 по 02.05.2024 с суммы долга б 425 496,00 руб. составит 366 253,27 руб.

Данный контррасчет неустойки представлен ответчиком, с которым суд соглашается.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 366 253,27 руб.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в части взыскания основного долга, неустойка подлежит взысканию в размере 366 253,27 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАД" (603000, <...>, помещ. 28 комната 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОТРЕЙД" (105484, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Восточное Измайлово, ул. 16-я Парковая, д. 21, к. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 425 496 (Шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 366 253 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 870 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина