Решение от 15 января 2024 г. по делу № А08-3142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3142/2022
г. Белгород
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН1172536000240) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300016263) о взыскании 3 233 500,00 руб.

и встречному иску о взыскании 1 731 561руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2023, диплом, паспорт (онлайн- участие);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 03 от 30.09.2023г., диплому.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСАН» (истец-ответчик), Покупатель) с соблюдением досудебного претензионного урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (ответчик-истец. Поставщик) о взыскании 3 233 500,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № 1 от 28.01.2021г.

Определением суда от 30.09.2022г. принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО «САМСАН» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021г. в сумме 1 131 000,00 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 600 561,00 руб., рассчитанной на 22.09.2023 и далее по день исполнения обязательства (1 131,00 руб./ день).

В судебном заседании стороны собственные иски поддержали. Первоначальный истец в случае удовлетворения встречного иска, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик-истец не признав первоначальный иск, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМСАН» (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) был заключен договор № 01 от 28.01.2021г. на поставку и монтаж оборудования, указанного в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).

Общая стоимость оборудования и работ по его монтажу, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2021, составила 8 262 821,00 рубль.

Оплата первого платежа в размере 2 559 092,60 рублей произведена Покупателем 09.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 23 (платеж 1).

Согласно пункту 2.1. и пункту 4.2.2. Договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 50 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты (платеж 2) в размере 3 339 456,30 рублей.

Предварительная оплата в размере 3 339 456,30 рублей произведена Покупателем 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 102 от 05.04.2021.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Поставщиком не позднее 25.05.2021.

По товарной накладной № 8 оборудование было передано Поставщиком Покупателю 08.04.2021.

09.08.2021 сторонами подписан Акт выполненных работ № 1 о завершении монтажа части оборудования.

10.09.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо об обнаруженных недостатках, в том числе им заявлено о том, что интерактивные панели (п.6 Спецификации к Договору) не поставлены и не смонтированы.

В ответ на указанное письмо Поставщиком в адрес Покупателя направлены недостающие элементы интерактивных панелей, что подтверждается письмом Поставщика исх. № 210910-01 от 10.09.2021

Указанные элементы оборудования были доставлены Покупателю 19.10.2021.

По факту завершения монтажа всего оборудования Поставщиком составлены Акты выполненных работ № 2 от 13.09.2021 и № 3 от 31.10.2021, подписанные им в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки Товара в виде неустойки в размере 22 300 рублей за каждый день просрочки.

16.11.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием об уплате последним неустойки в размере 3 233 500,00 рублей за просрочку поставки в период с 25.05.2021 по 19.10.2021.

Письмом от 24.11.2021 Покупатель отказал в удовлетворении претензии, указывая на исполнение своих обязательств в полном объеме, надлежащим образом. А также, Поставщик заявил требование о погашении Поставщиком задолженности по оплате по Договору.

Рассмотрев исковые требования и возражения Сторон, суд пришел к следующим выводам:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из условий Договора Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 25.05.2021 (п.2.1. и п. 4.2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора поставка осуществляется путем передачи Товара представителю Покупателя на складе Поставщика: г. Белгород, ул.

Производственная, д.8Б. Транспортировка Товара со склада Поставщика до адреса Покупателя (г. Южно-Сахалинск) осуществляется за счет Покупателя.

По условиям Договора (п.2.4. Договора) и в соответствии со статьей 458 ГК РФ Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В то же время, из переписки сторон и факта допоставки Поставщиком недостающих элементов интерактивных панелей, подтверждается факт неполной поставки товара Поставщиком в адрес Поставщика.

При этом суд не может положить в основу решения довод представителя Поставщика о том, что допоставка недостающих элементов поставленного товара произведена с целью сохранения хороших партнёрских взаимоотношений. Поставщик до судопроизводства по делу данный довод до Покупателя не доводил ни при осуществлении допоставки, ни после.

При этом факт транспортировки Товара Покупателем самостоятельно по договору транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-932861 от 01.04.2021 заключенным между Покупателем и ПАО «ТрансКонтейнер», а также транспортной накладной № СЦЗП-13745602 от 08.04.2021 не опровергает довод Покупателя о получении товара с недостающими элементами по вышеназванным обстоятельствам.

При таких условиях, первоначальный о взыскании неустойки за просрочку товара обоснован.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету размер пени за период с 25.05.2021 по 19.10.2021 размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в его адрес, составил 3 233 500,00 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в с пунктом 7.1. Договора, которым предусмотрена ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки Товара в виде неустойки в размере 22 300 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком - истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей, если судом будет принято решение об удовлетворении требований Истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по делу N А08-13877/2022 в части превышения неустойки суммы основной задолженности.

Суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до суммы до 200 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца-ответчика о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Общая цена договора составила 8 262 821,00 рублей, из которых 7 131 821,00 рублей были оплачены – ответчиком в соответствии с условиями Договора (платежные поручения № 23 от 09.02.2021г, № 102 от 05.04.2021, № 68 от 13.05.2021г.). 1 131 000,00 руб. Покупателем не оплачены.

Согласно письменной позиции истца-ответчика, окончательная оплата по Договору не произведена им в связи с тем, что ответчик-истец не выполнил монтаж в полном объеме, не устранил недостатки, указанные Покупателем в письме от 10.09.2021, а взамен этого предложил изменить, т.е. уменьшить цену Договора.

Согласно пояснениям истца-ответчика, недостатки, заявленные им в претензии от 10.09.2021, были устранены им самостоятельно, в подтверждении истец-ответчик ссылается на Акты от 05.08.2021 и 25.09.2021 о начале коммерческой деятельности к договору, заключенному между ООО «Аллея» и ООО «КДА Глобал». Однако, указанные акты относятся к обязательствам третьих лиц, вытекающим из договора аренды, и не подтверждают факт самостоятельного устранения Покупателем заявленных им недостатков.

Доводы Покупателя о предложении Поставщиком снижения цены по Договору взамен самостоятельного устранения Покупателем недостатков выполненных работ, также не находят своего подтверждения.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами, элементы игровых панелей, направленные дополнительно ответчиком-истцом в адрес истца – ответчика на основании его претензии от 10.09.2021 были доставлены истцу- ответчику 19.10.2021. Акты выполненных работ № 2 от 13.09.2021 и № 3 от 31.10.2021 истцом –ответчиком не подписаны.

Между тем в пункте 6.5. Договора Сторонами согласовано, что услуги по монтажу считаются оказанными Поставщиком в срок и с надлежащим качеством, вне зависимости от факта подписания Акта выполненных работ, если:

Покупатель уклоняется от подписания Акта выполненных работ монтажа оборудования и не предоставляет мотивированный отказ (претензию) от его подписания в течение срока, установленного для его подписания, в соответствии с п.5.4. Договора, а именно 2 дня с момента уведомления Покупателя о завершении работ,

- Эксплуатирует оборудование по назначению, в то время как в Акте выполненных работ зафиксированы недостатки, указанные Покупателем как существенные.

Кроме того, в пункте 5.4. Договора Сторонами согласовано, что услуги по монтажу должны быть приняты Покупателем, а Акт выполненных работ монтажа оборудования должен быть подписан Сторонами в день приемки оказанных услуг, т.е. не позднее 2 дней с момента уведомления Покупателя о завершении услуг по монтажу. В случае уклонения или немотивированного отказа Покупателя от

подписания Акта выполненных работ Поставщик вправе составить односторонних Акт. При этом, Услуги считаются оказанными Поставщиком и принятыми Покупателем в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Между тем, мотивированного отказа от подписания итогового акта № 3 выполненных работ от 31.10.2021 Покупателем не представлено, также мотивированный отказ не заявлен им в своей претензии к Поставщику от 16.11.2021 после уведомления последним о завершении всех работ.

Доказательствами, представленными Сторонами в материалы дела, подтверждается, что оборудование фактически эксплуатировалось Покупателем..

С учетом претензий истца-ответчика от 16.11.2021 и 24.11.2021 в адрес Покупателя, в которых отсутствуют требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств, суд считает, что доводы первоначального истца о неисполнении ответчиком обязательств по монтажу материалами дела не подтверждены.

Кроме того, наличие в выполненной работе несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет Заказчику право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, доводы Покупателя об отсутствии у него оснований для произведения окончательной оплаты по Договору суд находит необоснованными, поэтому встречный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Как согласовано сторонами в пункте 7.2. Договора в случае просрочки внесения оплаты Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Поставщика за период с 08.10.2021 по 22.09.2023 размер неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по Договору Поставщиком составил 600 561,00 рубль, и далее по день погашения задолженности (1 131,00 руб./ день).

Проверив расчет Поставщика, суд пришел к выводу, что расчет неустойки должен производится с 08.11.2021 т.е. после сдачи работ по Акту выполненных работ № 3 от 31.10.1021.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты Истцом по договору за период с 08.11.2021 по 22.09.2023. составляет 565 000,00 рублей.

Представитель Покупателя в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик допустил нарушение условий договора поставки.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что поставленные товары эксплуатируются, недостатки являются несущественными, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 . В остальной части требование удовлетворению не подлежит

Таким образом, первоначальный и встречный иски следует удовлетворить частично.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований ООО «Самсан» - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021 за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 200 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 39 168 руб., а всего 239 168 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО2 - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021 за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 200 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 39 168 руб., а всего 239 168 руб.

Таким образом, после зачёта, с общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021 в размере 1 131 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 200 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 251 руб., а всего 1 758 812 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300016263) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>,

ОГРН1172536000240) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021 за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 200 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 39 168 руб., а всего 239 168 руб.

3.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН1172536000240) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300016263) задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки и монтажа № 01 от 28.01.2021 в размере 1 131 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 200 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 251 руб., а всего 1 758 812 руб.

6.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

7.В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН1172536000240) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300016263) задолженность в сумме 1 519 644 руб.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСАН» (ИНН <***>, ОГРН1172536000240) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 065 руб.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.