Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А68-7056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7056/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 727 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 № 18, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – ООО «Левый берег», Ответчик) суммы ущерба в размере 46 727 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 по адресу: <...>, произошло падение дерева на транспортное средство Nissan X-Trail, г/н А001ХС71, принадлежащее ФИО3

По данному факту ФИО3 обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» (далее – МО МВД России «Алексинский».

15.03.2020 МО МВД России «Алексинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail, г/н А001ХС71 был застрахован по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования транспортного средства (Полису) серия 2029282 № 202258005/20-ТФ от 13.02.2020.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, выплатило страховое возмещение в размере 46 727 руб. (без учета износа).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Истцом не доказано, что упавшее дерево росло на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 14, услуги по управлению которым осуществляет ООО «Левый берег», то есть истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции, действующей в спорный период) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что Истец в соответствии с платежным поручением № 170420 от 27.05.2020 выплатил страховое возмещение в сумме 46 727 руб., следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля Nissan X-Trail, г/н А001ХС71 в результате виновных действий ответчика, в силу следующего.

Как указывалось выше, 13.03.2020 по адресу: <...>, произошло падение дерева на транспортное средство Nissan X-Trail, г/н А001ХС71, принадлежащее ФИО3

По мнению Истца, спорное дерево находилось на территории дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Левый берег».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Левый берег» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2019 № 114 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Со стороны проезжей части в указанном многоквартирном доме расположены офисы банков.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:24:030208:8.

Согласно данным публичной кадастровой карты граница данного земельного участка со стороны проезжей части по ул. Ленина проходит по отмостке многоквартирного жилого дома № 14.

Земельный участок, расположенный между домом № 14 и проезжей частью не находится в управлении ООО «Левый берег».

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Из представленного МО МВД России «Алексинский» в материалы дела отказного материала № 2009/552/20 по заявлению ФИО3 по факту падения дерева на транспортное средство Nissan X-Trail, г/н А001ХС71, в том числе из приложенных фотографий, следует, что спорный автомобиль был припаркован на свободном парковочном месте (на проезжей части) в районе входа в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <...>.

При этом, из представленных документов, содержащихся в отказном материале (в том числе, и фотографий), не представляется возможным установить, где именно росло дерево, упавшее на спорный автомобиль, и находился ли земельный участок, на котором росло дерево, в управлении ООО «Левый берег».

Из буквального содержания данных документов не следует, что МО МВД России «Алексинский» в ходе проверки устанавливался факт того, на каком земельном участке росло упавшее дерево.

Из находящихся в отказном материале дела фотографий можно увидеть, что дерево лежит перед автомобилем частично на проезжей части. При этом, фотографии, на которой можно было бы увидеть, где именно оно росло, отказной материал не содержит.

Истцом в материалы дела также не представлено документов, из которых можно было бы установить, что дерево, упавшее на автомобиль, расположено на земельном участке, находящемся в управлении ООО «Левый берег».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб в заявленном объеме, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева