Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А21-14841/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14841/2019
г. Калининград
19 февраля 2020 г.
«18» февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«19» февраля 2020 года решение изготовлено в полно объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью «М1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 29 658,31 евро,

третье лицо: ООО «Наша Балтия»,


при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2019, по паспорту.

от третьего лица – извещен, не явился;



установил:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «М1» (далее – ответчик, Перевозчик) о взыскании убытков в размере 29 658,31 евро.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наша Балтия» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлял пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Как следует из материалов дела, 1.07.2017 между ООО «М1» и ООО «Фрост логистик» (Заказчик) был заключён договор № 0071/FL/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по международной перевозке грузов автотранспортом собственными силами или путём привлечения третьих лиц за счёт Заказчика на основании заявки на перевозку груза.

Согласно пункту 1.4 Договора Заказчик предъявляет самостоятельно или через грузоотправителя, а Перевозчик принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая считается принятой к исполнению с момента её подписания.

25.11.2018 стороны Договора подписали заявку на перевозку груза, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить перевозку груза и доставить его ООО «БалтКо» по адресу: <...>, в срок до 2.12.2018. Грузоотправителем по заявке выступало ООО «Вичюнай-Русь».

Ввиду того, что указанный груз не был доставлен, 10.01.2019 ООО «Вичюнай-Русь» предъявило ООО «Фрост логистик» претензию с требованием компенсировать понесённые убытки в размере стоимости утраченного груза – 2 300 842,78 рублей, которая была добровольно удовлетворена.

Спорный груз был застрахован истцом как страховой компанией, по договору № 71269/2018/01. Признав недоставку груза страховым случаем, TT Club Mutual Insurance Limited произвело выплату ООО «Фрост логистик» страхового возмещения в размере 29 658,31 евро, таким образом истец понёс убытки по вине ответчика.

В адрес ООО «М1» была направлена претензия с требованием возместить сумму понесённых убытков. Ответом на претензию ООО «М1» отказало истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что ответственность должно нести третье лицо. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения TT Club Mutual Insurance Limited в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза – в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса возникло у истца на основании статьи 965 Кодекса, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно доводов истца.

ООО «М1» во исполнение своих обязательств по Договору 25.11.2016 заключило договор № М10000056 транспортной экспедиции с ООО «Интер Логистик», которое, в свою очередь поручило перевозку спорного груза ООО «Наша Балтия» в соответствии с договором № И00000003 от 18.05.2018. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что ответственность за утрату груза лежит на третьем лице.

5.12.2018 ответчик уведомил ООО «Фрост логистик» о недоставке спорного груза в результате дорожно-транспортного происшествия в пути следования.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на пункты 1.2 и 4.9 Договора, которыми предусмотрено, что перевозка осуществляется, в том числе, в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), и ответственность стороны несут также в соответствии с её требованиями.

В силу статьи 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчиком по Договору является ответчик, и, в соответствии с пунктом 4.8 Договора, он несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю. В случае утраты груза Перевозчиком или третьими лицами, привлекаемыми Перевозчиком, именно он несёт ответственность в полном объёме путём выплаты Заказчику общей стоимости утраченного груза.

Согласно части 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Основания освобождения Перевозчика от ответственности также установлены частью 4 статьи 17 КДПГ.

Вместе с тем, бремя доказывания невиновности в утрате груза, в соответствии с требованиями статьи 796 ГК РФ и статьи 18 КДПГ лежит на перевозчике.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств и правовых норм следует, что ответственность за утрату груза лежит на ответчика.

Иные доводы ответчика также учтены судом, но признаны не обоснованными и не влекущими освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в порче груза ответчиком не доказано, ввиду чего требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с «М1» в пользу TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) денежные средства в сумме 29 658,31 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. А. Иванов