Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А63-12029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12029/2019
г. Ставрополь
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 310263222500021, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Вералюкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 241 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, 15 665 руб. неустойки, 3 326 руб. 13 коп. процентов, 8 200 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вералюкс» (далее - ООО «Вералюкс», ответчик), о взыскании 241 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, 15 665 руб. неустойки, 3 326 руб. 13 коп. процентов, 8 200 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки, а также против заявленных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и передачи дела по подсудности. Представил сканированную копию договора поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, которая приобщена в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не сообщил.

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.11.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

Ответчик в своем отзыве считает требования незаконными и необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом части 4 статьи 395 ГК РФ, а также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и нарушена подсудность. Заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указал, что истцом в материалы дела представлен договор поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, в котором предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 6.3 договора). Однако в рамках дела №А63-10840/2019 по иску ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310263222500021, г. Волгоград к ООО «Вералюкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 241 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, 15 665 руб. неустойки, 3 326 руб. 13 коп. процентов, 8 200 руб. госпошлины. Определением от 04.06.2019 об оставлении искового заявления без движения, суд предложил ИП ФИО2 представить письменные пояснения относительно обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом пункта 6.3 договора, которым определена подсудность в Арбитражном суде г. Москвы. Определением от 10.06.2019 исковое заявление по ходатайству ИП ФИО2, было возвращено. При этом ООО «Вералюкс», заявляет, что никаких дополнительных соглашений в части изменения пункта 6.3 договора поставки от 11.02.2019 № 12С02-19 с определением подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края не подписывало.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющем установить достоверность документа, и представляются такие доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 8 статьи 75 АПК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2, представила в материалы дела сканированную копию договора поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, которая подписана со стороны ответчика директором ООО «Вералюкс» ФИО4

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое ответчик не подал, требования об исключении доказательства ввиду его фальсификации не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оригинал спорного договора ответчиком в нарушение части 8, 9 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлен, невозможность представления указанного договора в суд ответчик не обосновал.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает надлежащим доказательством по делу договор, представленный истцом, которым предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 6.3 договора).

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Вералюкс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №12С02-19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением №1), а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 20 календарных дней по вине поставщика, последний выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно спецификации от 11.02.2019 (приложение №1 к договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19) поставке подлежит товар: стеклопакеты 6М1 (Шл)(Зак)-14-4М1(ШЛ)(Зак) в количестве 4,736 и стеклопакеты 6М1 (Шл)(Зак)-8-5М1(ШЛ)(Зак)в количестве 98103, на сумму 241 000 руб. 67 коп. Срок поставки 25 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязательства по оплате (предоплате) за товар в размере, указанном в спецификации.

Оплата товара в размере 100 % от общей стоимости товара, что составляет 241 000 руб. 67 коп. производится покупателем в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предоплату в размере 241 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 336.

Ответчик в установленный срок товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец направил претензию с требованием поставить товара либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 241 000 руб., однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 и 487 ГК РФ, суд считает, что факт перечисления истцом денежных средств установлен, доказательства передачи товара истцу отсутствуют, при этом имеется гарантированное письмо от 15.07.2019 №1242/65 об уплате задолженности подписанное генеральным директором ООО «Вералюкс» ФИО4, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 241 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку на сумму 241 000 руб. за период с 10.03.2019 по 13.05.2019 в размере 15 665 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, в части определения период просрочки с учетом срока поставки (25 рабочих дней с даты выполнения, покупателем обязательств по оплате (13.02.2019), соответственно период необходимо исчислять с 21.03.2019 по 13.05.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, за период с 21.03.2019 по 13.05.2019 количество дней просрочки составило 54 дня, размер неустойки составил 13 014 руб. из расчета: (241 000*0,1%* 54 д = 13 014 руб.).

С учетом изложенного суд признает неустойку в размере 13 014 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по поставке товара в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 326 руб. 13 коп. процентов за период с 10.03.2019 по 13.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( часть 4 статьи 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договором поставки от 11.02.2019 № 12С02-19 предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за нарушение условий поставки товара (пункт 4.2).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 3 326 руб. 13 коп. за период с 10.03.2019 по 13.05.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 15.04.2019 об оплате задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № 12С02-19, которая направлена ответчику посредствам почтовой связи, в подтверждение представлен скриншот с почтовым идентификатором (35734034001479) Согласно сведениям сайта Почта России письмо вручено адресату 24.04.2019. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 241 000 руб. основного долга, 13 014 руб. за период с 21.03.2019 по 13.05.2019 подлежат удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вералюкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 310263222500021, <...> 000 руб. основного долга, 13 014 руб. неустойки, 8 011 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев