Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-435/2018
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.10.2007, место нахождения: 625530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2014, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 1 843 518,49 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 31.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – истец, ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтройСити») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 577 828,44 рубля и пени в размере 249 297,14 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №73/17 от 19.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал требования по иску, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 477 828,44 рубля, неустойку в размере 365 690,05 рублей за период с 11.07.2017 по 02.03.2018 .

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик предоставил в материалы отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, просить уменьшить размер неустойки согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что у генерального директора ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, поскольку с 2007 года генеральным директором является ФИО4 Предоставил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, а именно протокола избрания генерального директора ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» ФИО5, а также приказ № 41-П от 06.11.2014 на ФИО6, приказ №06-П от 17.02.2017 на ФИО7, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание товарных накладных и счетов-фактур.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полномочия генерального директора ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» ФИО3 подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2018, а также протоколом общего собрания участников общества №4 от 27.11.2017, приказы, подтверждающие полномочия ФИО6 и ФИО7 представлены истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройСити» (покупатель) заключен договор поставки №73/17, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В силу пункта 1.3 данного договора поставка товаров осуществляется партиями.  Под партией понимается товарно-материальные ценности, подлежащие поставке в соответствии с наименованием и количеством, согласованными сторонами в заявке к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата, если иное  не установлено договором.

Договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2017, а в части неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами по условиям договора, до полного их исполнения (пункт 4.1 договора).

При нарушении срока исполнения обязательств по поставке товара, поставщик, допустивший такое нарушение, по требованию покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право требования уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Сторонами 19.05.2017 подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали количество, цену и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 417 828,44 рублей, что подтверждается товарными накладными №6925 от 25.05.2017, №7041 от 26.05.2017, №707 от 29.05.2017, №7925 от  06.06.2017,  №8119 от 08.06.2017, №8344 от 12.06.2017, №8351 от 12.06.2017, №10036 о 30.06.2017, №10130 от 01.07.2017, №10258 от 03.07.2017, №10354 от 04.07.2017, №10877 от 10.07.2017.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 940 000 рублей, согласно, платежных поручений №4 от 10.01.2018, №490 от 24.05.2017, №614 от 28.06.2017.

Поскольку поставленный товар полностью не оплачен,  21.09.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду товарными накладными, копиями квитанций о приеме груза подтверждающих поставку товара ответчику, актом сверки, подписанными сторонами договоров без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 477 828,44 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 365 690,05 рублей за период с 11.07.2017 по 02.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты за поставленный товар, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 365 690,05 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт Постановления №7.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает в 4 раза ключевую ставку Банка России, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, последний при рассмотрении дела в суде не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно статьям 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» основной долг в размере 1 477 828,44 рубля, неустойку в размере 365 690,05 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 271 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.