Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А05-5124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5124/2024
г. Архангельск
08 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 1 836 746 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н),

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 200 010 руб., в том числе 1 199 000 руб. долга по безучетному потреблению электрической энергии (акт от 15.02.2024 № 000693), 1010 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 26.04.2024 и с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга,а также 207 руб. почтовых расходов.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 1 836 746 руб. 06 коп., в том числе 1 748 513 руб. 38 коп. долга, 88 232 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 29.05.2024 и по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Компания).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В случае признания требований обоснованными просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2024 №11-013483, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В приложении № 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Среди точек поставки указан, в том числе, объект – здание школы по адресу: <...> (приборы учета Меркурий 230 АМ-03 №35997437 и №05540814).

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязуется обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки.

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (пункт 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

Компанией 15.02.2024 на объекте ответчика – здание школы по адресу: <...>, выявлен факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившийся в подключении нагрузки до прибора учета.

Результаты проверки зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2024 серии ФА №000693 (далее – Акт от 15.02.2022), составленном в присутствии представителя потребителя ФИО4

К Акту от 15.02.2024 приложен расчет объема безучетного потребления за период с 15.08.2023 по 15.02.2024, согласно которому объем электропотребления составил 196 540 кВт*ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 46 кВт.

Для оплаты неучтенной электрической энергии истцом выставлен счет №21-033031 от 15.03.2024 на сумму 1 748 513 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату безучетно потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии послужило нарушение в виде подключения нагрузки до прибора учета. Такое нарушение относится к первой группе, т.е. к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом суд отмечает, что присоединение нагрузки до прибора учета однозначно влечет искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчика как потребителя. В свою очередь, ответчик, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В данном случае при проведении проверки узла учета электроэнергии у потребителя по адресу: <...> было выявлено самовольное подключение нагрузки до прибора учета.

Потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил нарушения в виде самовольного подключения дополнительной нагрузки, которая не учитывалась прибором учета. В связи с этим суд считает факт безучетного потребления доказанным.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объём безучётного потребления рассчитан сетевой организацией с применением расчётного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объём потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчётном периоде, используемое при расчёте безучётного потребления, но не более 4380 часов. При определении объёма безучётного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Поскольку в данном случае в предыдущие полгода проверка режима потребления электрической энергии на объекте ответчика не проводилась, при расчете объема безучетного потребления истцом взято предельное количество часов (4380).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представители Компании регулярно осуществляли снятие показаний приборов учета на названном объекте. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, снятие показаний приборов учета и проверка режима потребления электрической энергии это разные операции, требующие различной квалификации специалистов. Снятие показаний прибора учета простейшая операция, в связи с чем сотрудники, осуществляющие запись показаний, не обладают квалификацией, необходимой для оценки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В связи с чем, стоимость объема безучетного потребления правомерно определена истцом исходя из тарифов, действовавших на дату выявления нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд, проверив расчет истца, подтвержденный сетевой компанией, находит его обоснованным и арифметически верным.

Размер тарифа указан истцом в счёте № 21-033031 от 15.03.2024 – 7,41373 за 1 кВт*ч.

Согласно выставленному счёту на стоимость объема безучётного потребления истцом также начислен НДС 20%.

В силу статей 146, 154, 168 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров. При выявлении неучтенного потребления объем поставленной покупателю электрической энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу №А05-4753/2022.

Таким образом, всего стоимость безучётного потребления составит 1 748 094 руб. 38 коп. ((196 540 кВт*ч х 7,41373) + НДС 20%).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ответственности в порядки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и пояснений истца безучетное потребление выразилось в том, что Учреждением на объекте по адресу <...> до прибора учета был смонтирован щит противопожарной автоматики, оборудованный собственным прибором учета.

Организация, осуществившая монтаж, не предупредила Учреждение о необходимость ввода вновь установленного прибора учета в эксплуатацию. Нарушение сроков ввода прибора учета в эксплуатацию и привело к выявлению Компанией указанного нарушения.

Вместе с тем, установленный в распределительном щите прибор учета является исправным и пригодным для коммерческого учета электрической энергии, о чем свидетельствует составленный Компанией акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 15.02.2024 №0041487, составленный сразу после выявления нарушения.

Таким образом, у истца отсутствовал умысел на безучетное потребление электрической энергии, а объем бездоговорного потребления может быть четко установлен.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, отмечает, что установленный в распределительном щите прибор учета позволяет определить объем потребления присоединенным до приборов учета электрическим оборудованием. Его исправность и пригодность к коммерческому учету подтверждена Компанией посредством составления акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 15.02.2024 №0041487 на момент выявления спорного нарушения объем бездоговорного потребления составил 1864,62 кВт*ч. Стоимость данного объема составляет 16 588 руб. 55 коп. ((1864,62 кВт*ч х 7,41373 руб.) + НДС 20%), что более чем в 100 раз меньше размера заявленных истцом требований в указанной части.

В тоже время, поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика за подтвержденный факт режима потребления электрической энергии суд не может ограничиться снижением размера ответственности до фактической стоимости потребленной электрической энергии.

При определении размера ответственности суд также учитывает статус истца, являющегося муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить стоимость подлежащего взысканию с ответчика бездоговорного потребления до 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании оставшейся стоимости безучетного потребления электрической энергии суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 232 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 29.05.2024 и по день фактической уплаты долга

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем с учетом уменьшения судом подлежащей взысканию с ответчика стоимости безучетного потребления и отказа в удовлетворении в части требований о взыскании суммы основного долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 766 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной на фактически взысканную стоимость безучетного потребления за период с 19.04.2024 по 29.05.2024. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным при определении размера государственной пошлины суд исходит из обоснованности требований истца о взыскании 1 836 746 руб. 06 коп. долга и неустойки.

Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 207 руб. по направлению в адрес ответчика претензии и иска также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 36 766 руб. 15 коп., в том числе 35 000 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 1 766 руб. 15 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 35 000 за каждый день просрочки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 207 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа «Каскад» в доход федерального бюджета 6 367 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин