Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А23-2931/2020

1182/2021-7735(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2931/2020

20АП-160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу

№ А23-2931/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Калуга), о взыскании ущерба в размере 34 922 рублей 90 копеек,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 34 922 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

(далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что факт повреждения спорного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки снега с крыши дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 03.02.2019 в результате падения снега с дома, находящегося по адресу: <...>, поврежден автомобиль «Mitsubishi» (госномер <***>), владельцем которого является третье лицо. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 18WVWF5O07042.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 34 922 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют счет на оплату от 16.05.2019 № К 469, страховой акт от 14.06.2019 и платежное поручение от 17.06.2019 № 156090.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега с крыши вышеуказанного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ст. 387 ГК РФ сказано, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сказанное свидетельствует о том, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину

причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, входит в зону ответственности и обслуживается ответчиком, как управляющей компанией.

Факт повреждения спорного автомобиля, а также осуществление страховой выплаты подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Между тем, как верно указано судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши спорного дома, а, соответственно, – виновных действий ответчика.

Отклоняя ссылку истца на сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019, суд справедливо отметил, что они занесены исключительно со слов владельца спорного транспортного средства – третьего лица, который не являлся очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль «Mitsubishi».

К тому же материалы дела не содержат доказательств обращения третьего лица к товариществу собственников жилья с требованием о фиксации факта повреждения автомобиля, а также доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением в УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге третье лицо обратилось только 06.02.2019, в то время как спорный автомобиль поврежден 03.02.2019, то есть по пришествию трех дней. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля все это время автомобиль около спорного дома, равно как об отсутствии внешнего взаимодействия с автомобилем в указанный период.

Протоколы осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, объяснения очевидцев, а также доказательства проведения самим истцом осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю в материалах дела отсутствуют.

Что касается имеющихся в материалах дела фотоматериалов, то, как верно указано судом, они не содержат даты и времени проведения фотосъемки, а факт повреждения

автомобиля в результате падения снега с крыши из них не усматривается, поскольку снег на капоте автомобиля практически отсутствует.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в т. ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу п. 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пп. «а» п. 11 рассматриваемых правил сказано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического

износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочих, являются проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из п. 2.2.1 и пп. 8 п. «Д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 3.6.14 данных правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Положения п. 4.6.1.23 этих правил содержат требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), а также о непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Вопреки этому ответчиком представлены договор подряда на выполнение работ от 03.01.2019 № 2, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 № 2, а также акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 (т.1, л. д. 95 – 97).

Из данных документов усматривается, что между ответчиком (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) 03.01.2019 заключен договор подряда № 2

на выполнение работ по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в управлении ответчика – ул. Плеханова, д. 80 и ул. Октябрьская, д. 2, 8 и 50.

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 № 2 сказано, что заказчик принял работы по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в управлении ответчика, в том числе, по ул. Плеханова, д. 80, а согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Плеханова, д. 80, приняли работы по очистке кровли от снега на этом жилом доме.

Названные договор и акты истцом надлежащим образом не опровергнуты, об их фальсификации им не заявлено.

Сказанное свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по уборке снега с крыши спорного дома.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением спорного автомобиля и действиями ответчика, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения спорного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки снега с крыши дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-2931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков