Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А78-7647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7647/2018
г.Чита
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 по 11.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 в сумме 307215,88 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 72802,19 руб., с последующим начислением неустойки с 29.04.2018 в размере 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее, чем до 15.03.2019.

Определением суда от 17.05.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования в части неустойки не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, обратился к истцу с письменным предложением о заключении мирового соглашения, представил его проект и указал, что готов рассмотреть предложения истца.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании заявки ООО «Строй плюс» от 19.09.2017 (л.д. 27-28) истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор № 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – электроустановок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <...>, 100Б, 100А максимальной присоединяемой мощностью 120 кВт (12 точек подключения * 10кВт), категория надежности третья, класс напряжения 0,23кВ (л.д. 23-26).

В пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора.

Технические условия являются приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение согласно составляет 661865,40 руб., внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы в размере 99279,81 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 30% платы в размере 198559,62 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения,

- 45% платы в размере 297839,43 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10% платы в размере 66186,54 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Факт осуществления технологического присоединения оформлен актом от 28.02.2018 № 7800418351, подписанным сторонами (л.д. 31-32).

В счет оплаты за технологическое присоединение согласно письму ответчика от 28.09.2017 (л.д. 33) зачтена оплата на сумму 354649,52 руб. платежным поручением № 99 от 17.07.2017 (л.д. 34).

Остаток платежа составляет 307215,88 руб. (661865,40 руб. - 354649,52 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 20.7500.4300.17 от 28.09.2017 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объектов, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2018 № 7800418351 без каких-либо замечаний, оплату произвел частично.

Задолженность согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 307215,88 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Указанное условие договора соответствует положениям пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, согласно подпункту в) пункта 16 Правил № 861 Договор должен содержать следующие существенные условия:

положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пункт 16(6) Правил № 861 предусматривает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт г).

Таким образом, условие договора о начислении пени от общей цены договора (общего размера платы) соответствует правовому регулированию.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойке за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Акт об осуществлении технологического присоединения датирован 28.02.2018, окончательная оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 15 дней со дня подписания акта, т.е. с 01.03.2018 по 15.03.2018, просрочка оплаты наступает с 16.03.2018.

Следовательно, истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 договора и пунктов 16, 16(6) Правил № 861 начислена неустойка от общей суммы платы за технологическое присоединение за просрочку оплаты с 16.03.2018 по 28.04.2018 в размере 72802,19 руб. (661865,40 руб. * 0,25% * 44дн.), а с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, но не далее, чем до 15.03.2019.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, поскольку более 50% процентов оплаты произведено, а расчет неустойки от всей цены договора приведет к обогащению истца, т.к. неустойка превысит сумму задолженности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Ежедневный размер неустойки 0,25% в пересчете на год составит 91,25% (0,25% * 365дн.), основной долг равен 307215,88 руб. При расчете неустойки от всей суммы договора неустойка на день вынесения решения составит 347479,34 руб. (661865,40 руб. * 0,25% * 210дн.), что уже превышает сумму неисполненных обязательств (307215,88 руб.).

В части произведенной ответчиком оплаты 354649,52 руб. просрочка отсутствует, следовательно, начисление неустойки на всю сумму договора без учета произведенной в установленный срок оплаты, противоречит самой сути института гражданско-правовой ответственности.

Данные обстоятельства являются показателем получения необоснованной выгоды кредитором, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Начисление неустойки на всю цену договора и без учета размера фактически исполненных обязательств противоречит компенсационному характеру неустойки, может повлечь за собой обогащение для истца, что недопустимо.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, превышающую сумму основного долга.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной за период с 16.03.2018 по 28.04.2018 неустойки 72802,19 руб. до 33793,75 руб., исчисленных в следующем порядке:

307215,88 руб. (фактически неоплаченная сумма) * 0,25% * 44дн. = 33793,75 руб.

Начиная с 29.04.2018 и по день фактической оплаты долга, но не далее, чем до 15.03.2019, неустойка подлежит начислению аналогичным образом, исходя из размера фактически неоплаченного основного долга.

При таком способе расчета неустойка не превысит суммы основного долга.

Выводы суда основаны на сформированной в регионе судебной практике.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 307215 руб. 88 коп. основного долга, 33793 руб. 74 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019, в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска подлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С суммы иска оплате подлежит 10600 руб. госпошлины.

Истец при подаче иска оплатил 12451,64 руб. госпошлины.

Излишне оплаченную истцом госпошлину в размере 1851,64 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10600 руб. подлежат возмещению ему ответчиком полностью, не зависимо от взыскания судом неустойки в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307215 руб. 88 коп. основного долга, 33793 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 28.04.2018, неустойку с 29.04.2018 по день фактической оплаты основного долга но не далее, чем до 15.03.2019, в размере 0,25 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, 10600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1851 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова