Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-548/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-548/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160, 628464, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091, 628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база, стр. № 27, корп. № 1) о взыскании 692 921 руб. 08 коп.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - Тимощук Н.В. по доверенности от 14.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» - Штоль Е.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «Варьеганнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее - ООО «ВНБК», ответчик) о взыскании 363 000 руб. убытков.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВНБК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что предусмотренное шкалой оценки качества (пункт 15 Приложения № 4.4 договора) снижение договорной цены является неустойкой и не связано с ненадлежащим качеством работ; суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что уменьшение договорной стоимости выполненных работ имеет зачетный характер по отношению к возникшим у ПАО «Варьеганнефтегаз» по вине ООО «ВНБК» убыткам.

В суд от ПАО «Варьеганнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10.06.2016 ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «ВНБК» (подрядчик) заключен договор № 7381716/0473Д (далее - договор) по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин, в соответствии с условиями договора, в объеме определенном в графике строительства скважин, и в сроки, определенные в сетевом графике «глубина-день» по конкретной скважине, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из искового заявления, при проведении работ по договору на скважине № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения подрядчик допустил непроизводительное время сервисных подрядчиков в количестве 4,21 суток. Указанный факт подтверждается актами непроизводственного времени от 07.08.2016, от 14.08.2016.

В результате указанных обстоятельств истец понес убытки, связанные с оплатой простоя и дополнительных работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени, в размере 692 921 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 № 06-15-ВНГ/0116 с требованием оплатить сумму указанных убытков.

В ответе от 26.04.2017 на претензию от 10.03.2017 № 06-15-ВНГ/0116 ответчик сообщил, что ПАО «Варьеганнефтегаз» уже удержана неустойка в виде фиксированного вычета из стоимости работ в размере 363 000 руб. за отставание от графика бурения скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения. По платежному поручению от 12.02.2018 № 478 ответчик оплатил истцу 329 921 руб. 08 коп., назначение платежа: оплата за нарушение договорных обязательств по претензии от 10.03.2017 № 06-15-ВНГ/0116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияПАО «Варьеганефтегаз» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная в пункте 15 приложения № 4.4 к договору санкция в форме фиксированного вычета является договорной неустойкой за нарушение сроков выполнения работ, при этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых рассчитана неустойка в размере 363 000 руб. Фактически, истец получил от ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме 692 921 руб. 08 коп., в том числе 363 000 руб., путем удержания неустойки из стоимости работ и 329 921 руб. 08 коп., перечисленные ООО «ВНБК» по платежному поручению от 12.02.2018 № 478.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 приложения № 4.4 к договору установлен фиксированный вычет в сумме 100 000 руб. за каждые полные сутки отставания от графика работ по вине подрядчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что из содержания акта от 25.08.2016 № 8/0000000021 о приемке выполненных работ по строительству скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения не следует, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предусмотренная в пункте 15 приложения № 4.4 к договору санкция в форме фиксированного вычета является договорной неустойкой (пени) за нарушение сроков выполнения работ и из толкований условий договора не следует, что при его совершении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых рассчитана неустойка в размере 363 000 руб., убытки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по строительству скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения составили 692 921 руб. 08 коп., при этом фактически истец получил от ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме 692 921 руб. 08 коп., в том числе 363 000 руб., путем удержания неустойки из стоимости работ, и 329 921 руб. 08 коп., перечисленные ООО «ВНБК» по платежному поручению от 12.02.2018 № 478, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко