Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А75-548/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-548/2018
13 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2018) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу № А75-548/2018 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 692 921 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 39 от 14.03.2018 сроком действия по 31.03.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» ФИО3 по доверенности № 01/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «ВНБК», ответчик) о взыскании 363 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащее исполнением ООО «ВНБК» обязательств по договору от 10.06.2016 № 7381716/0473Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу № А75-548/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Варьеганнефтегаз» указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предусмотренное шкалой оценки качкства (пункт 15 Приложения № 4.4 договора) снижение договорной цены является неустойкой и не связано с ненадлежащим качеством работ. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что уменьшение договорной стоимости выполненных работ, имеет зачетный характер по отношению к возникшим у ПАО «Варьеганнефтегаз» по вине ООО «ВНБК» убыткам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВНБК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Варьеганнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «ВНБК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ПАО «Варьеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «ВНБК» (подрядчик) заключен договор № 7381716/0473Д (том 1 л. 13-126) по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин, в соответствии с условиями договора, в объеме определенном в графике строительства скважин и в сроки, определенные в сетевом графике «глубина-день» по конкретной скважине, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как следует из искового заявления при проведении работ по договору на скважине № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения подрядчик допустил непроизводительное время сервисных подрядчиков в количестве 4,21 суток. Указанный факт подтверждается актами непроизводственного времени от 07.08.2016, от 14.08.2016 (том 1 л. 128-130).

В результате указанных обстоятельств истец понес убытки связанные с оплатой простоя и дополнительных работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени в размере 692 921 руб. 08 коп. (том 1 л. 131-141, 147-149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 № 06-15-ВНГ/0116 с требованием оплатить сумму указанных убытков (том 1 л. 142, 143).

В ответе от 26.04.2017 на претензию от 10.03.2017 № 06-15-ВНГ/0116 ответчик сообщил, что ПАО «Варьеганнефтегаз» уже удержана неустойка в виде фиксированного вычета из стоимости работ в размере 363 000 руб. за отставание от графика бурения скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения (том 2 л. 144-145). По платежному поручению № 478 от 12.02.2018 (том 2 л. 21) ответчик оплатил истцу 329 921 руб. 08 коп., назначение платежа: оплата за нарушение договорных обязательств по претензии № 06-15-ВНГ/0116 от 10.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Варьеганефтегаз» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ПАО «Варьеганнефтегаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15 приложения № 4.4 к договору установлен фиксированный вычет в сумме 100 000 руб. за каждые полные сутки отставания от графика работ, по вине подрядчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Доводы истца о том, ПАО «Варьеганнефтегаз» произведено снижение стоимости работ по строительству скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения на 363 000 руб. в порядке статьи 723 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания акта от 25.08.2016 № 8/0000000021 о приемке выполненных работ по строительству скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения (том 1 л. 146) не следует, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная в пункте 15 приложения № 4.4 к договору санкция в форме фиксированного вычета является договорной неустойкой (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из толкования условий заключенного сторонами договора № 7381716/0473Д не следует, что при его совершении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых рассчитана неустойка в размере 363 000 руб.

Убытки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по строительству скважины № 1572 кустовой площадки № 127 Бахиловского месторождения составили 692 921 руб. 08 коп. Фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, истец получил от ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме 692 921 руб. 08 коп., в том числе 363 000 руб., путем удержания неустойки из стоимости работ и 329 921 руб. 08 коп., перечисленные ООО «ВНБК» по платежному поручению № 478 от 12.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2018 по делу № А75-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая