Решение от 23 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16377/2025
г. Владивосток
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТОРГ" (ответчик) о взыскании 412 911 рублей основного долга по договору подряда № 08/10-21от 01.10.2021, 191 808 рублей 43 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга в размере 412 911 рублей за период с 07.10.2025 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2026 суд объявил перерыв до 11 час. 35 мин. 17.02.2026, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Ответчик в заседание суда не явился, письменно заявил о признании исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/10-21 от 01.10.2025 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов, по адресу: г.Артем, в районе ул.Тигровая». Объёмы и стоимость работ определяются согласно локальных ресурсных сметных расчетов (Приложений) к настоящему договору.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору согласно определяются согласно локальных ресурсных сметных расчетов (Приложений) к настоящему договору (п.4.1.)

Заказчик оплачивает работу Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно актов выполненных работ (п.4.2.).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 512 911 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок КС-2, КС-3 от 25.08.2023. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составляет 412 911 рублей, не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение работ индивидуальным предпринимателем и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 412 911 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 07.10.2025 по 17.02.2026 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 216 605 рублей 72 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 412 911 рублей за период с 18.02.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстройторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 412 911 рублей задолженности, 216 605 рублей 72 копейки процентов, 10571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстройторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 412 911 рублей за период с 18.02.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24 665 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2026 №Ф12.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.