Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-73952/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73952/22-189-557
г.Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛАНДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2021-ИЭ-АР/2 от 18 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛАНДА» (далее – Истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭКСПОРТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2021-ИЭ-АР/2 от 18 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 июня 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 г. между ООО «ИнвестЭкспорт» (Заказчиком) и ООО «АРЛАНДА» (Исполнителем) был заключен Договор № 2021-ИЭ-АР/2 на оказание консультационных услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществить консультирование по анализу деятельности и конкуренции Заказчика, аккредитации на электронных площадках, проработке и анализу конкурсной документации, подготовку и подачу заявок на участие в конкурсах, формированию протоколов разногласий и подготовке жалоб в уполномоченные органы, в свою очередь Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги.

В силу п. 3.1 Договора стороны договорились, что стоимость услуг составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб., в том числе стоимость услуг, со сроком оказания услуг (п. 4.1 и 6.2 Договора) до 17.12.2021 г., оплата которых осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

Услуги, предусмотренные Договором оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в обусловленный срок, а Заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 10 от 16 декабря 2021 г. на общую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. Однако в нарушение условий Договора оплата оказанных услуг не осуществлена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что Договор является притворной сделкой подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений, акт приема-передачи оказанных услуг также подписан без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати Общества третьими лицами не представлено, о фальсификации представленного в материалы дела акта № 10 от 16 декабря 2021 г. в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору оказания услуг и достижение фактического результата.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Также суд отмечает, что ответчиком в ответ на претензию истца № 002 от 25.01.2022г. было направлено письмо исх. № 10 от 26.01.2022г., из которого следует что ответчик признает наличие задолженности по Договору в размере 400 000 руб.


Из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора сторонами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу принципа эстоппеля, закрепленного в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ отсутствуют основания для оспаривания данного договора.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с учетом письма ответчика исх. № 10 от 26.01.2022г., отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.3.5., поставка товара произведена на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется, начиная с первого дня просрочки оплаты Товара и составляет 0,1% от неоплаченной стоимости Товара (сумма кредита) за каждый день пользования суммой кредита до момента её полной оплаты.

Согласно п. 5.2 Договора в случае полной или частичной просрочки оплаты оказанных услуг, либо компенсации командировочных и почтовых расходов Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности, подлежат

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛАНДА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭКСПОРТ" задолженность по договору № 2021-ИЭ-АР/2 от 18 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 420 000 руб., неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 19 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Литвиненко