Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-20125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20125/2018

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>, АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>

о взыскании 12 441 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнееным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основной долг за принятую тепловую энергию за период с апреля по май 2018 года в размере 11 262 руб. 84 коп., пени в размере 918 руб. 99 коп., а также пени на сумму основного долга 11 262 руб. 84 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основной долг за принятую тепловую энергию за период с апреля по май 2018 года в размере 11 262 руб. 84 коп., пени в размере 1 178 руб. 90 коп., а также пени на сумму основного долга 11 262 руб. 84 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ходатайства удовлетворить, принять уточнения исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 22.10.2018 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.11.2018 до 11 час. 40 мин. 27.11.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) № 41/Ю/2018 потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по май 2018 года поставил по спорному договору тепловую энергию по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 299 от 30.04.2018 на сумму 7 099 руб. 33 коп., 451 от 31.05.2018 на сумму 4 163 руб. 51 коп.

Размер задолженности по указанному договору составил 11 262 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение условий заключенного договора теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из доводов истца следует, что отпущенная МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ тепловая энергия по договору № 41/Ю/2018 от 15.02.2018 на сумму 11 262 руб. 84 коп. последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле, мае 2018 года в размере 11 262 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии в указанные выше периоды, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 11 262 руб. 84 коп. с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 3 названной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (основному должнику, учреждению) и к муниципальному образованию Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 вышеуказанного Постановления, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по спорному договору теплоснабжения перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств при их недостаточности у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ для исполнения обязательства с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 11 262 руб. 84 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 178 руб. 90 коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 20.11.2018 за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает верным расчет неустойки в размере 1 178 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, в размере 7,5 процентов годовых.

Таким образом, требование о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования Иркутской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1 которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и представления интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов; подать исковое заявление в арбитражный суд; подготовить процессуальные документы, необходимые по ходу рассмотрения дела в суде в соответствии с требованиями АПК РФ; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела (при необходимости);

- дополнительное соглашение № 9 от 02.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.:

- счет на оплату № 14 от 04.02.2018;

- платежное поручение № 92 от 07.02.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- заявка исх. от 16.08.2018 года об оказании в рамках дополнительного соглашения № 9 от 02.02.2018 года юридических услуг по взысканию задолженности, в том числе, по договору № 41/Ю/2018 от 15.02.2018 за период с апреля по май 2018 года и представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 22), а при недостаточности денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в порядке субсидиарной ответственности с Киренского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...> за счет казны Киренского городского поселения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) 11 262 руб. 84 коп. – основной долг, 1 178 руб. 90 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.В. Красько