Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А17-601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-601/2018
20 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 099 рублей 36 копеек

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» о взыскании 105 099 рублей 36 копеек, в том числе 96 510 рублей неосновательного обогащения, 8 589 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 26.02.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.03.2018

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно размера неосновательного обогащения, 23.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступившим от истца ходатайством о фальсификации, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств товарно-транспортную накладную №ТК-000356 от 08.08.2016 на сумму 242 500 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал о направлении запроса в налоговую инспекцию с целью предоставления сданной истцом налоговой декларации на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, а также книги покупок и продаж в подтверждении получения товара на общую сумму 242 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена налоговая декларация с отчетом налогового органа о принятии, а также выписки из книги покупок и продаж за указанный период, в которых поставка на сумму 242 500 рублей не отражена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговая декларация как заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, представляет собой односторонний документ, с возможностью внесения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» изменений, не может рассматриваться как доказательство поставки товара в отсутствие иных доказательств, а также с учетом предоставления истцом налоговой декларации и выписки из книги покупок, в которых спорная поставка отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в ходе исполнения им обязанности покупателя по перечислению оплаты по договору поставки №83 от 01.07.2016.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 18.05.2018, полагает, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует ввиду поставки товара. Первичные документы, направленные в адрес истца для подписания, им не возвращены.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» (далее по тексту – ООО «ТД «Веритас», поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» (далее по тексту – ООО «Стоик-Спецодежда», покупатель, истец) заключен договор поставки №83 от 01.07.2016 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор заключен на срок с даты подписания обеими сторонами до 31 декабря 2016 года. Обязательства, возникшие из договора и спецификаций до даты его прекращения, подлежат исполнению в полном объеме (п. 12.1 договора поставки).

В период действия договора с 18.07.2016 по 02.11.2016 покупатель на основании выставленных счетов перечислил 1 258 000 рублей. В рамках исполнения обязательств по поставке товара ответчик поставил товар на общую сумму 1 161 490 рублей.

Поскольку в период действия договора поставка товара на сумму 96 510 поставщик не произвёл, то покупатель потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт заключения договора поставки, перечисление истцом суммы в размере 96 510 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки, платежными поручениями за период с 18.07.2016 по 02.11.2016. Срок действия договора поставки до 31.12.2016 года.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании неосновательного обогащения сводятся к тому, что неосновательного обогащения на стороне ООО «ТД «Веритас» не возникло в связи с поставкой истцу товара в августе 2016 года на общую сумму 242 500 рублей, в подтверждении чего ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, то обстоятельство, что все накладные ответчика проведены через бухгалтерию, а в налоговую подана налоговая декларация не является подтверждением поставки спорного товара, поскольку являются внутренними, односторонними документами ответчика. Иные доказательства поставки товара на сумму 96 510 рублей в рамках действия договора ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 510 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик какие-либо доказательства не представил, вместе с тем из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 589 рублей 36 копеек за период с 01.01.2017 по 20.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Определяя начальный период начисления процентов как день, следующий за днём после окончания срока действия договора – 31.12.2016, истец не учёл положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 8 510 рублей 07 копеек за период с 04.01.2017 по 20.12.2017.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 152 рубля 98 копеек подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 099 рублей 36 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» 96 510 рублей неосновательного обогащения, 8 510 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 20.12.2017, 4 149 рублей 85 копеек судебные расходы

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова