Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-5664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5664/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев дело по иску ООО "Селвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГлобалСэйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1289484,48 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 322734,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательств,

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО1 по доверенности №4-16/2017 от 10.01.2017 и паспорту, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

ООО "Селвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 1289484,48 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 322734,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 26.08.2014 по 26.09.2014 ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ответчика 1289484,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО "Селвет" заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в размере 1289484,48 руб. перешло к ООО "Селвет". В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГлобалСэйл".

Истец ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных в материалы дела документах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменную позицию по спору не представило.

В судебном заседании 03.10.2017 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эвита-Юг" (ИНН <***>) и ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 01.01.2014 был заключен дистрибьюторский договор №1539/14-Д на поставку мороженого. Согласно условиям данного договора, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" приняло на себя обязательство по поставке товара, а ООО "Эвита-Юг" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" на основании товарной накладной №79804 от 15.05.2014 поставило ООО "Эвита-Юг" товар на сумму 1014539,78 руб., который ООО "Эвита-Юг" оплачен не был.

На основании платежного поручения №34 от 25.08.2014 ООО "ГлобалСэйл" перечислило на счет ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 339709,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счет-фактуре №79804 от 15.05.2014 за продукты питания.

На основании платежного поручения №44 от 02.09.2014 ООО "ГлобалСэйл" перечислило на счет ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 599864,00 руб. с указанием назначения платежа - оплата за мороженое по договору от 01.08.2014.

На основании платежного поручения №110 от 26.09.2014 ООО "ГлобалСэйл" перечислило на счет ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 349911,48 руб. с указанием назначения платежа - оплата за мороженое по договору от 01.08.2014.

ООО "Эвита-Юг" направило в адрес ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" письма с просьбой считать указанные выше платежи оплатой за мороженое ООО "Эвита-Юг".

Таким образом, платежи от третьего лица - ООО "ГлобалСэйл" за ООО "Эвита- Юг" носили систематический характер. Указание на номер счета-фактуры, дату в основании платежа и письма ООО "ГлобалСэйл" свидетельствуют об осведомленности ООО "ГлобалСэйл о характере и условиях обязательства, возникшего между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и ООО "Эвита-Юг" и о том, что оплата не носила ошибочный характер.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599).



В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

То есть само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика либо о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела не представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а именно ошибочности перечислении ответчику денежных средств, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим иск ООО "Селвет" о взыскании с ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 1289484,48 руб. неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд также исходит из того, что после перечисления в 2014 году спорных денежных средств ни ООО "ГлобалСэйл", ни ООО "Селвет" не заявляли об ошибочности их перечисления, притом, что соглашение об отступном путем цессии заключено было 27.02.2015.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу в производстве арбитражных судов зарегистрировано более 100 аналогичных дел по искам ООО "Селвет" о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 1612219,37 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 29122,00 руб.

Определением суда от 04.07.2017 истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта. Таким образом, государственная пошлина в размере 29122,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска ООО "Селвет" отказать полностью.

Взыскать с ООО "Селвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29122,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев