Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А24-2265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2265/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая молодежь" (ИНН 4101154131, ОГРН 1124101011055)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании неосновательного обогащения 9 639 936, 77 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (адрес: 683009, <...>, далее – истец, ООО «УК «Единая молодежь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (адрес: 683024, <...>, далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») неосновательного обогащения в размере 9 026 557 рублей 58 копеек.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что фактический остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» по дому № 41/1 по ул. Ак. Королева составляет 942 195,87 руб., по дому № 11 по ул. Ак. Королева – 5 487 042,38 руб., по дому № 19 по ул. Ак. Королева – 3 060 534,76 руб., всего: 9 489 773,01 руб. Ответчик также представил контррасчет процентов на общую сумму 150 163,76 руб. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица с объявлением перерыва в заседании на 10 минут для проверки истцом расчета, представленного ответчиком.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 9 639 936,77 руб., из которых: 9 489 773,01 руб. неосновательного обогащения и 150 163,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 с последующим начислением процентов с 01.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны, а также со стороны истца о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Уточненные исковые требования поддержаны представителем истца по заявленным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами № 41/1, № 11, № 19, расположенными в <...> по договорам управления в период до 30.11.2019 по управлению домом № 41/1, в период до 31.12.2019 по управлению домом № 11, в период до 31.01.2020 по управлению домом № 19.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов договоры с прежней управляющей организацией - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расторгнуты, вновь избранной управляющей компанией выбрано ООО «УК «Единая молодежь» (договоры управления от 23.10.2019 № 13-ДУ-19, от 17.12.2019 № 14-ДУ-19, от 16.01.2020 № 01-ДУ-20).

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию.

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Истец обращался к ответчику с требованиями перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», неисполнение которых, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2019, с 01.01.2020, с 01.02.2020 спорные многоквартирные дома перешли под управление ООО «УК «Единая Молодежь», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению спорными домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт/ремонт» составляет:

по дому № 41/1 по ул. Ак. Королева – 942 195,87 руб.,

по дому № 11 по ул. Ак. Королева – 5 487 042,38 руб.,

по дому № 19 по ул. Ак. Королева – 3 060 534,76 руб.

Ответчик указанные суммы не оспаривает и подтверждает в своем отзыве.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 9 489 773,01 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт возникло у истца не ранее 01.11.2019 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, задолженность в размере 9 489 773,01 руб. является текущей, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (№ А24-7511/2019).

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 489 773,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 150 163,76 руб. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 9 489 773,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 200 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 922 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» 9 489 773, 01 руб. неосновательного обогащения, 150 163, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 711 136, 77 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 9 489 773, 01 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер