Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-141257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141257/22-147-1082
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НЕВА МИЛК» (162604, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, КИРИЛЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, ОГРН: 1037835045401, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 7816136062)

к АО «НЕВСКИЕ БЕРЕГА» (105005, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 5А ОФ 4К, ОГРН: 1027700430471, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7701203410)

о взыскании задолженности в размере 246 891,25 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВА МИЛК» (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НЕВСКИЕ БЕРЕГА» (далее – Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 891,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

05 сентября 2022 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-141257/22-147-1082. Резолютивная часть опубликована 06.09.2022 г.

04.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела о общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «НЕВА МИЛК» (ранее «Невские молокопродукты») и ЗАО «Невские берега» был заключен Договор поставки №69/10 от 01.06.2010 г. (далее по тексту - Договор). Согласно п 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принять Товар по количеству, ассортименту и ценам, согласованным сторонами, и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец обязательства по продаже Товара выполнил и передал Ответчику Товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил и на момент подачи искового заявления долг Ответчика составил: 231 079,85 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - не установлен, в соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ он составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Требование (претензия) Истца за Исх.№1/04 от 20.04.2022 о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара была отправлена 26.04.2022г. и осталась без ответа, что подтверждается Описью вложения и чеком об отправке. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюдён.

На дату рассмотрения спора долг со стороны АО «НЕВСКИЕ БЕРЕГА» не погашен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 231 079,85 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 811,40 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары в течении 21 (двадцать одного) банковского дня с момента принятия товара Покупателем и подписаний товарной/товарно-транспортной накладной. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушения обязательств по оплате за поставленные товары в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты Товара исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, в течении которого должна быть осуществлена оплата Товара.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период 01.04.2022 по 30.05.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке следующим образом:


Дата поставки

№ поставки

Дата оплаты

21 день оплаты товара

Дата моратория

Сумма поставки

Кол-во дней просрочки платежа

% ставка за неустойку

Сумма неустойки


15.02.2022

НМ000009427

21.03.2022

08.03.2022

31.03.2022

198 576,85

23

0,1%

4567,27


03.03.2022

НМ000013003

05.04.2022

24.03.2022

31.03.2022

140 877,75

7
0,1%

986,14


03.03.2022

НМ000013008

05.04.2022

24.03.2022

31.03.2022

238 965,67

7
0,1%

1672,76


10.03.2022

НМ000014395

11.04.2022

11.04.2022

31.03.2022

377 659,68

0
0,1%

0


Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 7 226,17 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЕВСКИЕ БЕРЕГА» (105005, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 5А ОФ 4К, ОГРН: 1027700430471, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7701203410) в пользу ООО «НЕВА МИЛК» ( 162604, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, КИРИЛЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, ОГРН: 1037835045401, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 7816136062) задолженность по договору поставки № 69/10 от 01.06.2010 г. в размере 231 079,85 руб. (Двести тридцать одна тысяча семьдесят девять рублей 85 копеек), неустойку в размере 7 226,17 руб. (Семь тысяч двести двадцать шесть рублей 17 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 7 661 руб. (Семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Возвратить ООО «НЕВА МИЛК» ( 162604, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, КИРИЛЛОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, ОГРН: 1037835045401, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 7816136062) из федерального бюджета госпошлину в размере 287 руб. (Двести восемьдесят семь рублей 00 копеек).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна