Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-34748/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34748/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро инжиниринг» (191002, <...> литера А, помещ. 1н офис 206а., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (193318, <...> литера А, помещ. 29н офис 04-01., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о взыскании 65 522 рублей убытков.

Определением от 21.04.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражает против его удовлетворения по изложенным доводам.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2025 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро инжиниринг» (субарендатор, далее по тексту – субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» (субарендодатель, далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 01.12.2023 № Я-1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование переданы земельный участок площадью 6 586 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1039001:18140 с местоположением Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Янино-2, а также здание, расположенное на указанном земельном участке общей площадью 1 435 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1039001:8393 по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское гп, производственная зона Янино-1, Восточный проезд, зд. № 4.

Факт передачи указных объектов недвижимости подтверждается представленным в дело актом от 01.12.2023, подписанным сторонами без возражений.

Арендатор полагает, что в ходе исполнения договора часть помещений не была ему предоставлена, в связи с чем помещение площадью 25,8 кв.м. использовалось арендодателем в период с 01.12.2023 по 22.01.2024, помещение площадью 27 кв.м. использовалось с 01.12.2023 по 11.04.2024.

Излишне внесенную арендную плату за указанный период арендатор полагает своими убытками, возмещения которых он потребовал в претензии от 13.06.2024. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что согласованное договором от 01.12.2023 № Я-1 недвижимое имущество было передано истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Доводы истца относительно пользования частью помещений ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами. К числу доказательств, подтверждающих использование части помещений ответчиком, не может быть отнесено ни письмо истца от 31.01.2024 об освобождении площадей от имущества ответчика, ни претензия от 13.06.2024, поскольку указанные доказательства не опровергают исполнение ответчиком обязанности по передаче здания и земельного участка, согласованных в пункте 1.1 договора.

Вопреки утверждению истца, письмо ответчика от 06.05.2024 также не содержит подтверждения использования части помещений, содержательно представляет собой отказ от произведения текущего ремонта системы подачи горячего водоснабжения, а также несогласие относительно использования самим истцом помещения, не входящего в состав переданного имущества по спорному в настоящем деле договору.

В момент подписания акта приема-передачи или в разумный срок непосредственно после приемки здания и земельного участка арендатор возражений относительно неисполнения обязанности по передачи части земельного участка или здания не заявлял, равным образом не заявлял о несоответствии полученных в пользование площадей условиям договора.

Также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статьям 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае, заявленная ко взысканию сумма 65 522 рублей не является убытками истца, поскольку не является расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего права, не является стоимостным эквивалентом какого-либо утраченного имущества.

Полагая, что арендная плата была внесена в большем размере, чем это было согласовано условиями договора, с учетом мнения стороны относительно использования части помещений ответчиком, истец мог требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса РФ или реализовать механизм, предусмотренный статьей 614 ГК РФ, из которой следует, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд приходит к выводу, что истцом не исполнено бремя доказывания использования ответчиком части помещения, согласованного в договоре аренды, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и решение не принято в его пользу, государственная пошлина взыскивается в недоплаченной части с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро инжиниринг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.