Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-12110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12110/23
20 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12110/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2019 в размере 1 377 000 руб., в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2019 в размере 1 377 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности по договору аренды со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий иск, как и ряд других исков, заявленных от имени компаний, принадлежащих единолично ФИО1, к организациям, находящимся в собственности ФИО2 и других добросовестных партнеров, представляет собой попытку ФИО1 путем изготовления сфальсифицированных документов, учитывая, что ранее его управляющая компания ООО «Тибл-Груп» была полномочна совершать сделки от имени всех организаций, создать и взыскать в пользу своих принадлежащих только ему компаний мнимую дебиторскую задолженность с компаний, вернувшихся под корпоративный контроль других незаинтересованных участников, к которым относится ФИО2 Ответчик считает договор аренды транспортных средств от 06.12.2019 недействительной сделкой, совершенной ФИО1 в единственном лице (поскольку на дату совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО «НЗСМ» являлась управляющая организация ООО «Тибл-Груп», принадлежащая ФИО1) с целью взыскания денежных средств с организации, вернувшейся под корпоративный контроль оппонентов ФИО1 по корпоративным спорам.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, 06.12.2019 ООО «ЛидерСервис» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства (далее договор) с ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующее транспортное средство: Камаз 65201 грузовой самосвал, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель № 72445055, цвет желтый георгин, свидетельство о регистрации ТС <...> ПТС61РК 823080, государственный регистрационный знак <***>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, задолженность по договору составляет 1 377 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО «НЗСМ» являются ФИО2 (38,1%), ФИО1 (37%) и ФИО3 (24,9%).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лидерсервис» является ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» в процессе рассмотрения дела заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора аренды транспортных средств от 06.12.2019, заключенного между ООО «Лидерсервис» и ООО «НЗСМ», актов оказанных услуг № 29 от 31.05.2022, № 34 от 31.07.2022, № 26 от 30.04.2022, № 12 от 31.03.2022, № 11 от 28.02.2022, № 10 от 31.01.2022, № 62 от 31.12.2021, № 61 от 30.11.2021, № 60 от 31.10.2021, № 44 от 30.09.2021, № 43 от 31.08.2021, № 42 от 31.07.2021, № 17 от 30.06.2021, № 16 от 31.05.2021, № 15 от 30.04.2021, № 6 от 31.03.2021, № 5 от 28.02.2021, № 3 от 31.01.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации по настоящему делу, суд обязал истца представить оригиналы всех документов, о фальсификации которых заявлено, письменные пояснения по отзыву.

В судебном заседании истец, уклоняясь от ответа на вопрос суда о возможности предоставлении оригиналов договора аренды транспортных средств от 06.12.2019, актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, ссылался на письменные позиции, представленные в материалы дела, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения возможности истцу предоставления оригиналов документов.

Истец оригинальные экземпляры договора аренды транспортных средств от 06.12.2019, актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения судебной экспертизы.

В связи с непредставлением всех оспариваемых документов как таковых в оригиналах заявление о фальсификации, с учетом позиции ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ не проверяется, поскольку сами оспариваемые доказательства стороной не представлены.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинных документов суд по результатам оценки копии договора, которая оспаривалась со стороны ответчика, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копия договора (содержащего в себе сведения о фактической передаче имущества в аренду – акт приема-передачи имущества) не может рассматриваться в качестве доказательства наличия договора и совершения фактически действий, указанных в данной копии документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленной копии договора отражены подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» ФИО1 и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» ФИО4, которые визуально идентичны или очень похожи.

Кроме того, акты № 29 от 31.05.2022, № 34 от 31.07.2022, № 26 от 30.04.2022, № 12 от 31.03.2022, № 11 от 28.02.2022, № 10 от 31.01.2022, № 62 от 31.12.2021, № 61 от 30.11.2021 и № 60 от 31.10.2021 подписаны от общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» бухгалтером ФИО5, тогда как сослано записи в трудовой книжке, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО5 принята на должность бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» 06.02.2023 в соответствии с приказом № 12. Таким образом, данное лицо не являлось работником ООО «НЗСМ» в период, за который подписаны указанные акты, а также не подтвердило наличие у него полномочий принимать фактическое оказание услуг от имени юридического лица в соответствии с доверенностью или должностной инструкцией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таких документов, подтверждающих реальность передачи транспортного средства в аренду по договору аренды транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 04.06.2024 суд истребовал из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - 8 и 9 разделы налоговых деклараций по НДС общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» за период с 01.01.2021 по 30.11.2022; обязал истца представить выписку из книги покупок за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, бухгалтерские документы - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, дохода - в части правоотношений с ответчиком.

Из представленной документации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону невозможно достоверно и однозначно установить наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды спорного транспортного средства.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на фактическое использование ответчиком арендованного по договору автомобиля, в обоснование своих возражений представил следующие письменные доказательства: карточка субконто за период январь 2018 – декабрь 2021, 01.01.2022 – 11.12.2023, анализ субконто за период за период 01.01.2022 – 11.12.2023, январь 2018 – декабрь 2021, детализацию по субконто за период декабрь 2019 – декабрь 2022.

Однако суд, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что данные документы, не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора и согласования сторонами всех существенных условий данного договора по аренде автомобиля, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку оформлены в одностороннем порядке. Данные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорного транспортного средства в указанный истцом в иске период времени и в соответствии с условиями представленного истцом спорного договора.

Кроме того, даже при условии передачи истцом спорного транспортного средства ответчику, само по себе это обстоятельство не означает, что оно произошло в связи с заключением сторонами договора аренды транспортных средств от 06.12.2019, а не в рамках отношений покрытия. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-16352/2023 установлено, что компании холдинга Тибл под управлением ФИО1, в том числе ООО «ЛидерСервис» и ООО «НЗСМ», действовали в общих интересах путем перераспределения финансовых средств внутри группы компаний для обеспечения общей производственной и иной коммерческой деятельности предприятий.

Все доходы от использования средств производства, принадлежащих компаниям, находившимся под единым управлением ООО «Тибл-Груп», поступали в распоряжение ФИО1, как законного представителя юридических лиц, входивших в состав холдинга. Впоследствии за счет данных доходов оплачивались обязательства и другие необходимые производственные расходы остальных участников холдинга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора аренды, а также фактического использования ответчиком спорного автомобиля или же доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения данного договора и последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт наличия арендных отношений между сторонами истцом не доказан, и спорный договор не может быть признан судом заключенным и исполненным.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 4 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 25.05.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко