Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А54-2932/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2932/2016
г. Рязань
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216; Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар Строй" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного административно-технического надзора Московской области (143407, <...>), закрытого акционерного общества "Эктив Телеком" (127137, <...>),

о взыскании убытков в сумме 1254345 руб. 79 коп.,

В судебном заседании 09.11.2017 было объявлено о перерыве до 13.1.12017 до 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ФИО2 (до переырва) - представитель по доверенности №12-15/951 от 20.12.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2017), ФИО3 (до перерыва) - представитель по доверенности №12-07/753 от 05.10.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО4 (до и после перерыва) - представитель по доверенности от 25.04.2016 (срок действия доверенности 1 год),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар Строй" с требованием о взыскании убытков в сумме 1254345 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный административно-технический надзор Московской области и закрытое акционерное общество "Эктив Телеком".

Определением суда от 28.04.2017 производство по делу №А54-2932/2016 приостановлено до 30.06.2017, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Газтехцентр" - экспертам ФИО5, ФИО6.

К указанному в определении суда от 28.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было.

Принимая во внимание, что срок экспертизы, установленный определением от 28.04.2017, истек, для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы, суд определением от 05.07.2017 производство по делу №А54-2932/2016 возобновил.

В материалы дела 14.08.2017 от ООО "Газтехцентр" поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Техинновация".

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, заявлений и ходатайств не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО "Эктив Телеком" согласовало с ГУП МО "Мособгаз" проведение работ по реконструкции московского продуктопроводного кольца сети связи в охранной зоне газопровода. Данное согласование выдано ЗАО "Эктив Телеком" при условии согласования земляных работ с Бронницкой РЭС, Раменской РЭС и Быковской РЭС, а также вызова на место работ представителя ГУП МО "Мособлгаз".

Данные работы проводило ООО "Интерстар Строй". На место проведения работ представители ГУП МО "Мособлгаз" не приглашались, а земляные работы не согласовывались с районными эксплуатационными службами ГУП МО "мособлгаз", чем были нарушены подпункты 16, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000.

Про проведении ООО "Интерстар Строй" земляных работ по адресу: <...> был поврежден газопровод высокого давления 2 категории диаметром 300 мм., входящий в газовую распределительную сеть от ГРС "Кратово". Указанный газопровод находится в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз" и в собственности Московской области.

18.11.2015 в 16 час. 40 мин. в ГУП МО "Мособлгаз" поступила заявка от жительницы дДергаево о запахе газа по ул.красная д. 101, на место выехала аварийная бригада ГУП Мо 2Мособлгаз".

В целях ликвидации последствий инцидента ГУП МО 2Мособлгаз" были проведены работы по восстановлению высокого давления 2 категории диаметром 300 мм., входящего в газовую распределительную сеть от ГРС "Кратово" и газоснабжения близлежащих жилых домов.

Стоимость работ по расчету истца, включая потерю газа, составила 1254345 руб. 79 коп.

Претензией №исх-2503 от 12.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием в 5-ти дневный срок произвести оплату работ по устранению аварийной ситуации (том 1 л.д. 35-36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков, обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование вины ответчика в причинении убытков путем проведения земляных работ и повреждения подземного газопровода, истец ссылается на объяснительную, данную ФИО7 от 19.11.2015 (том 1 л.д. 34), согласно которой указанный гражданин указывает, что примерно в конце августа в районе домов 99, 101 проводились работы по прокладке кабеля (со слов рабочих). Организацию, проводившую работы он не знает. Вблизи домов располагается газовая заправочная станция, от которой периодически пахнет газов, поэтому существенного значения этому не предали.

В свою очередь согласно сведениям Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области №6исх-То18-590 от 15.01.2016 (том 1 л.д. 108), должностными лицами осуществлен выезд на место, составлен акт осмотра территории, в ходе которого проведения земляных работ не выявлено.

Так же истцом представлена копия журнала обхода трассы газопроводов (том 1 л.д. 144-153), из которого усматривается, что в период с 03.07.2015 по 05.11.2015 при обходе зоны в дер.Дергаево замечаний не имелось.

Отсутствие ордена на производство земляных работ (письмо Администрации Раменского муниципального района Московской области - том 2 л.д. 117) - вину ответчика не подтверждает

Истец так же указал, что повреждение подземного газопровода возможно произошло раньше (июль - август 2015 года), сославшись на письмо ОАО "Рамнская электросеть" от 30.0.92016 №34 (том 3 л.д. 16), тогда как запах газа появился только в ноябре 2015 года.

Согласно контракту №2-2015-70 на строительство ВОЛП на условиях "под ключ" от 13.0.12015, заключенному между ЗАО "Эктив Телеком" (подрядчик) и ООО "Интерстар Строй" (субподрядчик) (том 2 л.д. 5-31) субподрядчик на основании имеющихся у него допусков соответствующей саморегулируемой организации (СРО) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по строительству объекта Программы ТПР и КР ОАО "Связьтранснефть" на 2014 год.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах повреждения газопровода в д.Дергаево Раменского района Московской области, последствия которых устранены 18.11.2015, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 28.04.2017 производство по делу № А54-2932/2016 приостановил, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Газтехцентр" (390026, <...>) - экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленный фрагмент трубопровода, вырезанному с места аварии 18.11.2015, по адресу: д.Дергаево, Раменского района, Московской области?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить причину повреждения газопровода в д. Дергаево, Раменского района, Московской области, произошедшего 18.11.2015?

- в случае наличия механических повреждений, определить, могли ли они быть нанесены спецтехникой, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР СТРОЙ", согласно представленным документам на транспортные средства, проводившей земляные работы по укладке кабеля в д.Дергаево, Раменского района Московской области?

- определить состояние изоляции трубы в данном месте на предмет возможности удерживать газ от выхода из места повреждения и приведение к утечке газа из трубопровода в течение нескольких месяцев после момента повреждения?

- есть ли на месте повреждения следы установки байбасса в ноябре 2015 года, подтверждающие метод устранения повреждения без прекращения транспортировки газа?

В материалы дела 14.08.2017 от ООО "Газтехцентр" поступило заключение судебной экспертизы (том 5), согласно которой:

- на первый и пятый вопросы ответить не возможно, в связи с заболоченностью местности проведения экспертизы, что подтверждается письмом исходящий номер 2146 от 01.08.2017, согласно которого проведение земляных работ на месте повреждения газопровода возможно в зимний период.

- фрагмент трубопровода имеет четкие следы механического повреждения, расположенного поперек сечения трубы шириной 11 мм.

- основываясь на осмотре спецтехники, представленной ООО "ИнтерстарСтрой", резущие кромки инструментов заглубляемых в землю не имеют сечения равного 11 мм, а следовательно данные инструменты не могли нанести подобное механическое повреждение.

- предоставленный фрагмент трубопровода, на момент осмотра, был лишен цельных фрагментов изоляционного покрытия, а отпечаток предмета нанесшего повреждения на трубопровод указывает на полное разрушение изоляционного покрытия в месте соприкосновения предмета нанесшего повреждения с телом трубопровода. Изоляционное покрытие с предоставленного участка трубопровода оплавилось в момент проведения газорезочных работ.

В ходе судебного заседания истец представил возражения на выводы экспертного заключения.

По указанным возражениям экспертами ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании 09.10.2017 даны пояснения, позднее представлены письменные пояснения, согласно которым:

- отсутствие в экспертном заключении замеров ножей баровой грунторезной установки и вывода, что не могло этой техникой быть нанесено повреждение объясняется тем, что замеры режущего инстумента баровой грунторезной машины не производились по причине несоответствия формы кромок резущего инструмента характеру повреждения: режущие кромки располагаются горизонтально. Принимая во внимание, что цель во время работы вращается характер повреждений был бы иным и представлял собой вмятины от ударов с параллельными следами режущих кромок цепи.

- по доводу истца о возможности нанесения повреждений техникой в движении - эксперты указали, что по характеру нанесения повреждения можно судить, что было нанесено замятие тела трубы предметом имеющим постоянную скорость перемещения и постоянную силу воздействия на тело трубы. Повреждений характерных для удара не было, учитывая пластичность металла, характер замятия был бы другой.

- по доводу истца о возможности нанесения вмятин по ширине кромки ножей осмотренных и замеренных техникой ООО "Интерстар Строй", эксперты указали, что при осмотре и замере ножей техники руководствовались размерами отпечатка на теле трубы, так как при максимальном сопротивлении трубы приложенной силе, были оставлены четкие отпечатки предмета, который повредил трубу.

- по доводу истца об учете износа ножа при его замере, эксперты указали, что часть режущего ножа замерялась в нескольких точках от 0,8 м-1,0м, то есть та часть, которая находилась бы на глубине, равной проложенному газопроводу. Износ режущего инструмента учесть невозможно, так как не известно, в каких грунтах и как долго он эксплуатировался.

- по доводу истца о необходимости определения угла воздействия на тело трубы, эксперты указали, что на сегодняшний момент не ясно, в каком пространственном положении находился участок сплющивания трубы к оси газопровода, так как это не было задокументировано при раскрытии тела трубы. В случае небольшого угла, отпечаток нанесен при максимальном приложении силы, на что указывает одинаковая высота кромок отпечатка.

В свою очередь истцом по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование указано на возможность повреждения газопровода техникой ответчика.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Несогласие же истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, предупреждения экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Иные доводы сторон не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина