Решение от 25 января 2019 г. по делу № А45-31922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31922/2018
г. Новосибирск
26 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.01.2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 188 846,32 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018 № 02/18 от 30.07.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 03/18, паспорт; ФИО3 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 № 27/2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 188 846 рублей по договору подряда от 20.02.2018 № 3-3.

         Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор подряда от 20.02.2018 № 3-3, на который ссылается истец, сторонами не заключался, какие-либо работы истец ответчику не сдавал, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

         Третье лицо ООО "Служба заказчика РМП" поддержало позицию ответчика, в отзыве указало, что  договорные отношения между ООО «Служба Заказчика РМП» и ООО «КВЭСТО» в сфере строительного контроля строятся по модели договора комиссии, а именно: ООО «Служба Заказчика РМП» на основании полученных от ООО «КВЭСТО» заданий на осуществление комплекса мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту от своего имени вступает в договорные правоотношения с непосредственными производителями работ.          Строительный контроль и надзор ООО «Служба Заказчика РМП» осуществляет только по тем договорам подряда, которые были заключены ООО «Служба Заказчика РМП» от своего имени. Данные договоры не предполагают выполнение ООО «Служба Заказчика РМП» строительного контроля, технического надзора или выполнение в интересах ООО «КВЭСТО» функций заказчика в иной форме по договорам подряда, заключенным непосредственно ООО «КВЭСТО» с подрядчиками.

         В отношении работ по монтажу дорожных плит, стоимость которых просит взыскать истец ООО «СМУ 8 Групп» в рамках настоящего дела с ООО «КВЭСТО», третье лицо пояснило, что ООО «КВЭСТО» не поручало ООО «Служба Заказчика РМП» заключить с ООО «СМУ 8 Групп» договор строительного подряда и выполнять функции заказчика и уж тем более - осуществлять от имени ООО «КВЭСТО» какой-либо строительный контроль или технический надзор.

  Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из следующего.

  Судом установлено, что письменного договора подряда на выполнение монтажа дорожных плит на объекте: "Здание (колбасно-кулинарный завод...), расположенное по адресу: <...>" между сторонами не заключалось.  Договор подряда от 20.02.2018 № 3-3, на который ссылается истец сторонами не подписан.

  Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут быть представленные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ на сумму  188 946 рублей 32 копейки).

  В предмет доказывания входит факт выполнения работ истцом, их объем, стоимость, факт приемки работ ответчиком. Для подтверждения факта выполнения истцом работ при отсутствии заключенного договора подряда, он должен представить в суд допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией по утвержденной сторонами смете, а также допустимые письменные доказательства, подтверждающие объем работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ на сумму 188 946 рублей 32 копейки.

  Акт приема передачи материалов для выполнения работ от 13.02.2018, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о сдаче-приемке работ на выполнение монтажа дорожных плит ответчику, поскольку во-первых, данный документ свидетельствует о предоставлении истцу материалов (плит), во-вторых, указанный акт подписан между истцом и третьим лицом ООО "Служба заказчика РМП" в лице ФИО5

  В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручал, а в последующим принимал у истца работы, поименованные в неподписанном договоре подряда от 20.02.2018 № 3-3.

         Копии актов освидетельствования скрытых работ, копии опросов свидетелей, представленные истцом в материалы дела, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, поскольку данные документы могут свидетельствовать лишь о фиксации объема работ на определенный момент, но не подтверждают факт передачи истцом ответчику результатов хотя бы частично.

  Данная позиция суда соотносится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 N Ф10-3907/2016 по делу N А84-2227/2015, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 09АП-25707/2018).



В рамках настоящего дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в отсутствие установленного факта сдачи-приемки работ от истца ответчику, нет оснований для установления объема и стоимости не переданных работ.

  Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив представленные акты с учетом требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи-приемки работ на сумму 188 946,32 рублей и потребительскую ценность для ответчика этих работ.

  При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 715 рублей

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина